78RS0014-01-2024-020386-09

Дело 2-3273/2025 (2-11120/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 и Санкт-Петербургскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Российский красный крест" о возмещения ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 и Санкт-Петербургскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Российский красный крест" (далее – СПб РООО"Российский красный крест") о возмещения ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 17.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, является СПб РООО"Российский красный крест". Истец, ссылаясь на ст. 1072 и п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика, сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 588 663 рубля 79 копеек, из расчета 1 988 663 рубля 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 400 000,00 рублей (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 887 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель СПб РООО "Российский красный крест" в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ФИО1 является работником СПб РООО "Российский красный крест", при этом не согласился с тем, что виновником ДТП является ФИО1, просил удовлетворить иск частично с учетом вины каждого из участников ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя ответчика СПб РООО"Российский красный крест", изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

17.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 года, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>. принадлежащем на праве собственности Санкт-Петербургскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест». застрахованном по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ресо-Гарантня» по полису №, двигаясь по автодороге КАД А-118. на 78 км 400 метров неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на силовое металлическое ограждение, после которого транспортное средство <данные изъяты> произвело столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Истец, признав произошедшее страховым случаем, исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> размере 1 988 663 рубля 79 копеек (л.д.11-55).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Ресо-Гарантня» по полису №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не оспаривая размер ущерба, представителем СПб РООО "Российский красный крест" заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, с целью установления виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта N 4-03-2/25/867 от 11.07.2025 г., с учетом имеющегося неполноценного объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких либо трасологических признаков относимых к стадии сближения и не имеющая каких-либо трасологических признаков указывающих на фактическое местоположение точек начала контактноследового взаимодействия, реконструировать реальный механизм стадии сближения транспортных средств, а именно их расположение на проезжей части к моменту начала сближения не представляется возможным, в связи с чем, выводы эксперта, сделаны по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (сценариям) развития механизма стадии сближения данных а/м:

по версии водителя а/м марки <данные изъяты>, ФИО2 в данной ДТС, водитель а/м марки <данные изъяты>, ФИО1, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м марки <данные изъяты>, ФИО2, с экспертной точки зрения, не имел возможности предотвратить данное ДТП.

По версии водителя а/м марки <данные изъяты>, ФИО1: В данной ДТС, водитель а/м марки <данные изъяты>, ФИО1, с экспертной точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты>, ФИО2, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, водитель а/м марки <данные изъяты>, ФИО1, с экспертной точки зрения, не имел возможности предотвратить данное ДТП, а водитель а/м марки <данные изъяты>, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя а/м марки <данные изъяты>, ФИО1, с экспертной точки зрения, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. (л.д. 230-235).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации и учитывая пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из заключения эксперта N 4-03-2/25/867 от 11.07.2025 г. следует, что версии как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2 сводятся к виновности противоположной стороны, при этом версии обоих водителей эксперт не исключает, указав о необходимости соблюдения обоими водителями требований пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истец и третье лицо ФИО2 не представили, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оба участника дорожного движения: водители ФИО1 и ФИО2 допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю <данные изъяты>.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1, и ФИО2, в ДТП, произошедшем 17.03.2022 года, на основании чего истец в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом равной степени вины обоих участников ДТП в размере, не покрытой страховым возмещением.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является СПб РООО "Российский красный крест", поскольку ФИО1, является работником указанной организации (л.д. 161-166).

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПб РООО "Российский красный крест" в пользу истца суммы ущерба в размере 794331 рубль 89 копеек (1 988 663 рубля 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа)/2 - 400 000,00 рублей (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что в будущем истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от первоначально заявленных 1 588663,79 рублей, судом удовлетворено 794331 рубль 89 копеек, что составляет 50%, следовательно, государственная пошлина, подлежащая возмещению составит 20886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 и Санкт-Петербургскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Российский красный крест" о возмещения ущерба в порядке суброгации–– удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский красный крест" (ОРГН 1027800011722) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 794331 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года