ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0019-01-2022-005688-25; Дело № 2-666/2023; 33-7376/23
Председательствующий суда первой инстанции:
ФИО7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре
Сыча М.Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности,
по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных объектов,
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛ
А:
22.11.2022 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просил признать право собственности на жилой дом площадью 94,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 698 кв.м., по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ФИО11 указывал на то, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного 14.08.2020 нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО3, истец приобрел у ФИО1, действующего на основании доверенности от имени ФИО12, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доверенность удостоверена 11.08.2020 нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 в реестре за №.
В период законного владения земельным участком с кадастровым номером № и до его истребования истец воспользовался своим правом как его законный правообладатель и возвел на указанном участке индивидуальный жилой дом площадью 94,9 кв.м., на который составлен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 27.01.2022.
В целях постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на указанный индивидуальный жилой дом в связи с его созданием истцом подан соответствующий пакет документов для такой регистрации в упрощенном порядке в Госкомрегистр.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2022 оставлено без изменений решение Симферопольского районного суда от 22.06.2022 по гражданскому делу 2-997/2022 по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО11, которым указанная доверенность признана недействительной.
Указанный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО11, прекращено зарегистрированное право собственности на него, восстановлено в ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок за ФИО12
Оснований подвергать сомнению доверенность, на основании которой действовал ФИО1 при продаже спорного земельного участка, у истца не имелось, так как она была нотариально удостоверена в установленном законом порядке.
Таким образом, истец утверждает, что он действовал добросовестно, законно и открыто реализовал свои права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным им имуществом в собственность.
На момент возведения индивидуального жилого дома на спорном земельном участке и подачи документов для постановки его на государственный кадастровый учет и регистрацию прав истец являлся законным приобретателем земельного участка, использовал земельный участок по целевому назначению, в связи с чем истец считает, что имеются законные основания для признания за ним права собственности на возведенный ним жилой дом.
Протокольным определением от 02.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных объектов.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО11 о признании права собственности отказано.
Встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных объектов удовлетворено.
Возложена обязанность на ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет возведенного им на указанном земельном участке жилого дома площадью 94,9 кв.м в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО11 подал апелляционную жалобу.
Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку всем обстоятельствам дела, не учел баланс интересов сторон во взаимодействии с принципов единства судьбы земельного участка и возведенного на нем строения.
ФИО12, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года по гражданскому делу 2-997/2022 иск ФИО12 к ФИО1, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора-нотариус Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной доверенности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен.
Признана недействительной доверенность от 11 августа 2020 года, выданную от имения ФИО12 на имя ФИО4, ФИО5, удостоверенную нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Российской Федерации ФИО2 ФИО2, зарегистрированную в реестре за №.
Истребован из незаконного владения ФИО11 в пользу ФИО12 земельный участок с кадастровым номеров № площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номере № площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО12
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года решение Симферопольского районного суда Республик Крым от 22 июня 2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалобе представителя ФИО11 - ФИО6 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 1 1 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО11 по доверенности ФИО6 без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Судами в рамках разрешения гражданского дела № 2-997/2022 установлено, что ФИО12 в соответствии с постановлением администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 218/16 от 29.02.2016 года являлся собственником земельного участка, кадастровый №. категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 698.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
14 августа 2020 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 был удостоверен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №. общей площадью 698.00 кв.м,, расположенный но адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО12 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского грая ФИО2 «11» августа 2020 года и ФИО11.
Право собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 698,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО11 17.08.2020 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
При этом, вопреки доводам апеллянта, вступившими в силу судебными актами по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что собственник спорного земельного участка ФИО12 его отчуждения не производил, доверенности на продажу земельного участка не выдавал, земельный участок выбыл из его владения вопреки его воле, то есть с нарушениями требований законодательства.
Указанные фактические обстоятельства сами по себе являются преюдициальными в понимании положений ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что спорный земельный участок является собственностью ФИО12 Доказательств, имеющихся в деле, достаточно для установления данного обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу прямого указания закона собственник ФИО12 наделен правом на устранение препятствий в пользовании земельным участком, который перешел неправомерно помимо воли собственника к ФИО11, что является основанием для освобождения участка путем сноса возведенного ФИО11 на указанном земельном участке жилого дома площадью 94,9 кв.м.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО12
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, при наличии которых существует возможность узаконения самовольной постройки посредством признания на нее права собственности за лицом, создавшим такую постройку.
Такими обстоятельствами согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у лица на земельный участок права собственности, или пожизненного наследуемого владения, или постоянного (бессрочного) пользования, при этом допускающие строительство на участке самовольного объекта.
Вопреки доводам апеллянта, ранее оформленный договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2020 является ничтожным, и не может рассматриваться как документ, позволяющий ФИО12 осуществление строительства на таком участке.
Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.