Дело № 2-1914/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002444-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор страхования № от (дата) года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор ипотечного страхования и выдан полис №. Срок действия договора с (дата) года по (дата) года. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 6 сентября 2022 года. Застрахованным лицом является страхователь – ФИО3 ФИО4 случаем определены: Смерть – смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших её несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования; Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) – установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (для лиц, имеющих инвалидность II группы – установление I группы инвалидности) в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, при этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БСМЭ должна быть осуществлена не ранее начала срока страхования по договору страхования. Согласно пункту 3.5 Правил страхования не является страховым случаем: пункт 3.12 В соответствии со статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя; пункт 3.14.1 Если событие, предусмотренное пунктами 3.3.2.1, 3.3.2.4 Правил наступило вследствие социально-значимого заболевания, указанного в перечне, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации диагностированных застрахованному лицу до заключения договора страхования, в отношении которых страховщику при заключении договора страхования были сообщены ложные сведения, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если иное не предусмотрено договором страхования. К перечню таких социально-значимых заболеваний относятся диагнозы: Если после заключения договора страхования будет установлено, что страховщику сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья страхователя, указанные в Полисе (пункт 4 Декларация о состоянии здоровья), страховщик вправе потребовать признания Полиса недействительным и применить последствия, предусмотренные статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № № от (дата) года ФИО3 установлена по заболеванию Согласно извещению о больном впервые в жизни установленным диагнозом диагностирована ФИО3 (дата). Как следует из выписки бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» впервые диагноз был установлен ФИО3 онкологом на осмотре от (дата). В соответствии с анамнезом заболевания из выписного эпикриза бюджетного учреждения в (дата) ФИО3 отметил по этому поводу не обращался за медицинской помощью. С (дата) стал отмечать К обратился в (дата), рекомендована . Далее был направлен на консультацию к врачу , проведён В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО3 дал отрицательный ответ на прямо поставленный в пункте № вопрос о прохождении им обследования по поводу симптомов, которые могут быть проявлением каких-либо заболеваний или состояний, а именно: Таким образом, до заключения договора страхования ФИО3 проходил , о чём сообщил ложные сведения в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, однако сведения о такой диагностике стали известны страховщику только после обращения ФИО3 с заявлением о страховой выплате. Страхователь, заключая договор страхования, подтвердил, что все представленные данные и ответы в заявлении являются достоверными и исчерпывающими и дал согласие, чтобы эти данные служили основой для оформления договора страхования. Таким образом, при подписании договора страхования страховщику были предоставлены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья принимаемого на страхование ФИО3 При заключении договора страхователь, даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имел возможность сообщить о случаях его обращения в медицинские учреждения для проведения , которые предшествовали заключению договора, указать установленный диагноз. Учитывая, что ФИО3 проходил до начала действия договора страхования, а также обращался в медицинские учреждения с жалобами и симптомами, влияющие на , но страхователь очевидно знал данные факты и умалчивал о состоянии своего здоровья, однако не сообщил страховщику о соответствующих обращениях в медицинские учреждения. Данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным.

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив».

АО «СОГАЗ» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

ФИО3 просит дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях ФИО3 просит отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что (дата) между ним и заключен договор ипотечного кредитования № №. При заключении кредитного договора ему было предложено застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем, ставка по кредиту будет ниже на %. Договор страхования должен заключаться ежегодно, в случае отказа от страхования жизни в последующем процентная ставка будет повышена. Он дал своё согласие на заключение договора страхования жизни, в связи с чем, (дата) между ним и обществом был заключен договор страхования жизни со сроком действия до (дата) (дата) он обратился в АО «СОГАЗ» с целью заключения договора ипотечного страхования жизни с (дата) года, поскольку страховая премия в этой страховой компании была ниже. Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора страхования жизни намеренно предоставил ложные сведения о здоровье с целью получить страховую выплату, не соответствует действительности. Договор страхования жизни заключался с целью сохранения пониженного процента по ипотечному кредиту и никак не был связан с состоянием здоровья. Кроме того, на момент заключения договора страхования у него не имелось никаких оснований полагать, что имеется заболевание, поэтому в анкете указал, что не имеет таких заболеваний. Действительно, в (дата) он обратился за медицинской помощью к , однако никаких диагнозов, связанных с ему на тот момент не ставили. В (дата) года его направили на консультацию к , однако в ходе консультации онколог не озвучил диагноз, связанный с , речь шла об обследовании с предварительным диагнозом . Впервые диагноз был поставлен (дата) в период действия договора страхования. В данном случае появление отдельных симптомов заболевания до заключения договора страхования не свидетельствует о том, что заболевание было диагностировано до заключения договора страхования, а также о том, что до постановки диагноза на момент заключения договора он должен был предполагать о существовании у него . Считает, что АО «СОГАЗ» не предоставило доказательств прямого умысла в его действиях. Фактическими обстоятельствами дела и письменными доказательствами подтверждается факт отсутствия какого-либо прямого умысла в его действиях, направленного на введение в заблуждение страховщика. Письменными доказательствами подтверждается факт установления диагноза по истечении двух месяцев после заключения договора страхования, в связи с чем, действия истца по признанию договора страхования недействительным это не что иное, как попытка уклониться от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что является злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 августа 2025 года ФИО3 с требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что (дата) обратился к из-за . По итогам приёма, врач назначил для определения состояния . В этот же день ему было проведено и при повторном приёме, не смог поставить точный и окончательный диагноз, в связи с чем, были назначены органов для определения наличия/отсутствия . (дата) он уехал на рабочую вахту и вернулся домой через две недели. С (дата) по (дата) он проходил обследование, назначенное . В этот же период подходило к окончанию действие договора страхования жизни, заключенного с Он решил сменить страховую компанию на АО «СОГАЗ», поскольку у них был меньше размер страховой премии. (дата) года между ним и истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья. В начале (дата), когда он прошёл все обследования, сказал, что клиническая картина заболевания не ясна и необходимо делать . Он сделал в лаборатории городской больницы, где сказали, что необходимо сделать исследование, а поскольку аппарат был сломан, ему и направили в лабораторию для исследования и постановки диагноза. Это было в конце (дата). Через пару недель ему сообщили, что результат готов. (дата) ему был поставлен окончательный диагноз: . После чего его направили в к для определения даты . Лечение проходил в течение (дата). В (дата) ему установили . Умысла на сокрытие имеющегося у него заболевания не было, поскольку на момент заключения договора страхования он не знал и не предполагал, что спустя два месяца ему поставят точный диагноз и назначат лечение. Настаивает на том, что договор страхования был заключен не в связи с наличием заболевания, а истечением срока действия предыдущего договора страхования с

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение принять на усмотрение суда.

В судебном заседании заведующая отделением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» ЗПВ опрошенная в качестве специалиста суду пояснила, что (дата) ФИО3 впервые обратился к ней с жалобами . ФИО3 пояснил, что с (дата) стал отмечать , но за медицинской помощью не обращался, в том числе по причине работы вахтовым методом. При было выявлено , в связи с чем, ею было назначено проведение , которое ФИО3 прошёл в этот же день. По заключению обследования обнаружилось , в связи с чем, ФИО3 было назначено полное обследование по для . С (дата) ФИО3 находился на рабочей вахте, в связи с чем, в этот период никаких исследований он не проходил. В (дата) она звонила ФИО3, чтобы выяснить, почему он не является на приём и договориться на . Результат по гистологическому исследованию пришёл (дата) – под вопросом. Повторно на приём ФИО3 явился (дата) с результатами исследований. Ему было выдано направление , для проведения исследования в специализированном учреждении. 22 мая 2023 года пришло подтверждение диагноза, выявлена образованию.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере рублей под % годовых сроком на месяцев.

Цель использование кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) строительный номер квартиры № №.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере % годовых. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заёмщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платёжной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заёмщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика о заключении, в том числе договора страхования жизни и здоровья. При расчёте полной стоимости кредита использованы тарифы общества с . При этом предусмотрено право заёмщика воспользоваться услугами иной страховой компании.

(дата) между обществом с » и ФИО3 был заключен договор страхования жизни № № со сроком действия по (дата) года.

Из медицинской карты ФИО3 № № судом установлено, что (дата) ответчик первично обратился к врачу бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» с жалобами на . По итогам приёма врачом поставлен диагноз:

В этот же день ФИО3 проведено , по итогам которого поставлено заключение:

После проведённого ультразвукового исследования, ФИО3 вновь был осмотрен врачом , по итогам которого поставлен иной диагноз: . Отмечено, что с (дата) пациент уезжает на вахту.

(дата) ФИО3 проведены

(дата) у ФИО3 произведён .

Также установлено, что (дата) между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор ипотечного страхования № №

Договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от (дата).

Страховыми случаями (рисками) являются:

Срок действия страхования с (дата) года по (дата) года.

Страховая премия составила , которая была полностью уплачена ФИО3

Далее, (дата) составлено заключение

(дата) ФИО3 вновь обратился на приём к врачу , которым поставлен диагноз:

(дата) отделением проведено

(дата) после приёма врача ФИО3 поставлен диагноз:

С указанным диагнозом ФИО3 с (дата) проходил лечение в

Решением медико-социальной экспертизы от (дата) ФИО3 установлена .

(дата) ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату.

АО «СОГАЗ» отказалось признавать наступившее событие страховым случаем и обратилось в суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «СОГАЗ» ссылается на то, что ФИО3 сознательно скрыл информацию об имеющихся у него заболеваниях, осознанно введя в заблуждение страховщика, сообщив заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, оспариваемый истцом договор страхования заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от (дата) (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 3.3.2. Правил, по страхованию от несчастных случаев и болезней страховыми случаями (рисками) являются:

3.3.2.1. «Смерть» - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших её несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования;

3.3.2.4. «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» - установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (для лиц, имеющих инвалидность II группы – установление I группы инвалидности) в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, при этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала срока страхования по договору страхования.

Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке БМСЭ об установлении I или II группы инвалидности.

Пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что в соответствии со статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя.

Если событие, предусмотренное пунктами 3.3.2.1, 3.3.2.4 Правил наступило вследствие социально значимого заболевания, указанного в перечне, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации, цирроза печени, сердечно-сосудистых заболеваний, диагностированных застрахованному лицу до заключения договора страхования, в отношении которых страховщику при заключении договора страхования были сообщены ложные сведения, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 3.14.1 Правил).

Согласно пункту 11.2.2 Правил, страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных и заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, указанные в Правилах, в договоре страхования и/или в письменном запросе страховщика и/или форме заявления на страхование.

В пункте 4.17.1 декларации о состоянии здоровья, являющейся приложением к заявлению на страхование, перед страхователем поставлен вопрос, проходит ли он обследование по поводу симптомов, которые могут быть проявлением какого-либо заболеваний или состояний, указанных в пункте 4.17 заявления, либо ожидает результат диагностики: онкология: доброкачественные новообразования; злокачественные новообразования рак, болезни крови, кроветворных органов и лимфатической системы; новообразования неопределённого или неизвестного характера.

Как усматривается из декларации о состоянии здоровья ФИО3, при заключении договора ответчик действительно отрицал, как наличие у него заболеваний, связанных с , так и прохождение обследования по поводу симптомов, которые могут быть проявлением какого-либо заболевания.

Вместе с тем, предоставленное АО «СОГАЗ» заявление ФИО3 на ипотечное страхование, включая декларацию о состоянии здоровья страхователя, заполнялось автоматически, с проставлением галочки в графе с ответом «нет» по всем вопросам декларации о наличии заболеваний, то есть текст декларации является типовым.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может рассматриваться как намеренное умолчание ФИО3 об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в связи с чем, не усматривает в действиях страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение при заключении договора.

При этом суд отмечает, что была впервые диагностирована ФИО3 только (дата). На момент заключения договора страхования ((дата)) ответчику не было известно о наличии у него данного заболевания.

Из пояснений ФИО3, данных, как в судебном заседании, так и изложенных в письменных возражениях следует, что на момент заключения договора страхования у него не имелось оснований полагать, что он имеет онкологическое заболевание, поскольку до (дата) точный диагноз ему не устанавливался. При этом договор страхования заключался с целью сохранения пониженной процентной ставки по ипотечному кредиту, в связи с истечением срока действия предыдущего договора страхования, и никак не был связан с состоянием здоровья.

Данная позиция ответчика истцом не опровергнута. Доказательств того, что у ФИО3 при заключении договора страхования имелся умысел на сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение, истцом не представлено.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись