Производство № 2-2361/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002256-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28.12.2023 года около 07 час. 50 мин. в районе дома № 193 по ул. Кирова г. Белогорска Амурской области водитель автомобиля «MitsubishiEclipseCross», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего погиб пассажир автомобиля «MitsubishiEclipseCross» ФИО6 Кроме того, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «ToyotaHarrier». 29.05.2024 года СО МОМВД России «Белогорский» по данному факту ДТПбыло возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.09.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрахс заявлением о страховой выплате за причиненный имущественный ущерб по поврежденному автомобилю. В этот же день ответчик выдал ФИО1 направление на осмотр автомобиля, который состоялся 25.09.2024 года, при этом был составлен соответствующий акт, первый экземпляр которого остался в страховой компании. Следовательно, 20-дневный срок для производства страховой выплаты в части поврежденного имущества, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен истечь 09.10.2024 года. 19.09.2024 по результатам рассмотрения заявления, страховой компанией в адрес ФИО1 был направлен запрос, согласно которому ей необходимо представить документы из компетентных органов, подтверждающих виновность ФИО4 в ДТП от 28.12.2023 года. До 09.10.2024 года, то есть до момента истечения срока рассмотрения заявления, страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, мотивированный отказ предоставлен не был. 17.10.2024 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения за причиненный вред имуществу, взыскания нестойки и финансовой санкции. 21.10.2024 года досудебная претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления по накладной № 497-005736931.22.10.2024 ФИО1 в почтовом отделении по месту жительства получила письмо, датированное 09.10.2024 года, которое является ответом на первоначальное ее заявление, согласно которого ответчик сообщил об отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения по причине непредоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного в результате проведенного расследования по уголовному делу. 12.11.2024 года ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее изложенную позицию, указанную в письме от 09.10.2024 года. 03.12.2024 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика страхового возмещения за причиненный в результате ДТП вред имуществу, в размере не менее 400000 рублей, а также неустойки и финансовой санкции за нарушение исполнения обязательства. 10 января 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынесено решение за № У- 24-129006/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований, истец категорически не согласна. На момент обращения в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (21.10.2024) истец руководствовалась требованиями, изложенными в Положении Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших с 01.10.2024 года (далее - Новые правила). Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 3.10 ФИО8 правил, п. 7.16 Новых правил). Исходя из трактовки данных пунктов Правил ОСАГО, потерпевшим (представителем потерпевшего) предоставляется один из документов по делу об административном правонарушении (протокол, постановление, определение) или один из документов органов следствия/дознания - в случае возбуждении уголовного дела/отказа/приостановления/прекращения уголовного преследования или решение суда. Требований о предоставлении только лишь и исключительно вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела или решения суда, которое бы устанавливало вину участников ДТП, Правила ОСАГО не содержат, в связи с чем, требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении документов из компетентных органов, подтверждающих виновность ФИО4 в ДТП от 28.12.2023 года, которое на момент обращения истца у него не имелось, является неправомерным. Кроме того, необязательность предоставления по делу о ДТП указанного документа истцом была аргументирована ответчику следующим образом: 19.09.2024 г. при подаче заявления о страховой выплате за вред имуществу, помимо прочих документов, ответчику была предоставлена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 29.05.2024 СО МО МВД России «Белогорский», а также сведения о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2023 года. То есть, требование, установленное п. 7.15.5 Правил ОСАГО (п. 4.18 ФИО8 правил ОСАГО), истцом было соблюдено. В данных документах виновность водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ исходит из самого их текста. ФИО1 же в данной ситуации бесспорно является пострадавшей стороной. В противном случае в отношении неё должно было проводиться административное или уголовное преследование, чего не произошло.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением в результате ДТП от 28.12.2023 года вреда имуществу, в размере 400000 рублей, штраф за нарушение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения за причиненный вред имуществу по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, неустойку за период с 10.10.2024 по 14.02.2025 года в размере 512000 рублей, неустойку с 15.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (400000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 10.10.2024 по 14.02.2025 года, а всего неустойки не более 400000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель на удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивали. Истец в дополнение пояснила, что 28.12.2023 года управляла автомобилем «ToyotaHarrier», двигалась со стороны пер. Томский г. Белогорска в сторону пер. Парковый по ул. Кирова, со скоростью 40 км/ч, не меняла полосы движения, вдруг почувствовала сильный удар, сработали подушки безопасности, когда вышла из автомобиля, установила, что произошло столкновение с автомобилем ФИО4, ФИО4 сказала, что ей помешал водитель автобуса. Перед ДТП видела, что водитель автомобиля NissanCaravanнаходился на левой полосе и стал поворачивать. С заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения обратилась, так как было постановление о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в дополнение пояснила, что истцом при обращении за страховой выплатой было представлено постановление о возбуждении уголовного дела, потом справка, которые не устанавливали виновность ФИО4 Имелось постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9, то есть не страхователя ФИО4 Считает, что вины ФИО4 не имелось, так как она выехала на полосу встречного движения из-за действий ФИО9, считает его виновным в ДТП. Ознакомившись с представленным постановлением о прекращении уголовного дела СПАО «Ингосстрах» 26.03.2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплата осуществлена страховой компанией максимальная 400 000 рублей, ввиду суммы ущерба 1600 000 рублей, без учета полной вины ФИО4, согласно Правилам ОСАГО. Поскольку исчерпывающий перечень документов был получен только 20.03.2025 года (копия проставления о прекращении уголовного дела было получено представителем СПАО «Ингосстрах» в рамках судебного заседания, ранее указанный документ в страховую компанию не поступал). Так, предельный срок для принятия решения по заявлению о страховом возмещении - 09.04.2025 года, страховая выплата, в пределах лимита ответственности страховой компании, была осуществлена уже 26.03.2025 года - в пределах установленного законом срока. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» права Истца как потребителя, не нарушало, обязательства страховой компанией были исполнены надлежащим образом, соответственно основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Кроме того, отметила, что постановлением о прекращении уголовного дела не установлен виновник произошедшего ДТП. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на участие в деле представителя, на оформление нотариальной доверенности, считает суммы неустойки и судебных расходов завышенными.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что ФИО4 не виновна в ДТП, поскольку уходила от столкновения с автомобилем под управлением ФИО10, обратил внимание, что исходя из пояснений свидетеля ФИО8 которые вступают в противоречие с пояснениями истца, истец осуществила маневр перестроения с правой полосы на левую.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО10, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 28 декабря 2023 года в г. Белогорске в районе ул. Кирова, д. 193 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MitsubishiEclipseCross», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля ToyotaHarrier, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и, автомобиля NissanCaravan, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО10

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, водитель ФИО10, управлял автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и осуществил поворот с крайне правой полосы, создав помеху транспортному средству «MitsubishiEclipseCross», государственный регистрационный знак ***, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности п ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО4 28 декабря 2023 года составлен протокол об административном правонарушении согласно которому ФИО4 управляла автомобилем, выехала в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3, для объезда препятствия (автомобиля NissanCaravan, государственный регистрационный знак ***), в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, тем самым нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

29 мая 2024 года СО МО МВД России «Белогорский» возбуждено уголовное дело № 12401100002000475 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из данного постановления следует, что 28.12.2023 около 07 часов 50 минут неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <...> допустило выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Как следует из постановления СО МО МВД России «Белогорский» о прекращении уголовного дела от 10 марта 2025 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12401100002000475 установлено, что 28.12.2023 около 07 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <...> допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак *** ФИО6, *** года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 24 от 06.02.2024 причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть.

Из данного постановления следует, что установить экспертным путем, соответствовали ли действия водителей автомобилей марки «Mitsubishi Eclipse Cross» (ФИО4), государственный регистрационный знак *** и «Nissan Caravan» (ФИО10), государственный регистрационный знак ***, требованиям Правил дорожного движения и находятся ли их действия в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4 был застрахован СПАО «Ингосстрах».

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 19.09.2024 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

При подаче указанного заявления ФИО1 для рассмотрения были предоставлены материалы по факту заявленного ДТП, а именно: сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым указано три участника события; постановление о возбуждении уголовного дела № 12401100002000475 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица; постановление по делу об административном правонарушении № 18810028230001276293, вынесенное в отношении ФИО10; справка, выданная старшим следователем СО МО МВД России «Белогорский» старшим лейтенантом юстиции ФИО11.

В день подачи ФИО1 заявления о страховом возмещении ей нарочно был выдан запрос о предоставлении документов из компетентных органов, подтверждающих виновность ФИО4

В рамках рассмотрения поданного заявления СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 25.09.2024 года.

09.10.2024 года страховая компания направила в адрес ФИО1 мотивированный ответ на заявление о страховой выплате, поданное 19.09.2024 года.

21.10.2024 года от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки на основании уже представленных материалов.

12.11.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 10.01.2025 года по делу № У-24-129006/5010-004 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО1

26 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Рассматривая обоснованность отказа ответчика по рассмотрению заявления истца о страховом возмещении, а также истребования от истца надлежащим образом заверенных копий постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда, вынесенные по результатам проведенного расследования по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4- 4.7, 4.13, 4.18настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как видно из дела, истец лично обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а именно: сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым указано три участника события; постановление о возбуждении уголовного дела № 12401100002000475 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица; постановление по делу об административном правонарушении № 18810028230001276293, вынесенное в отношении ФИО10; справка, выданная старшим следователем СО МО МВД России «Белогорский» старшим лейтенантом юстиции ФИО11.

При этом, из совокупности представленных документов, а именно постановления о возбуждении уголовного дела № 12401100002000475 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, справки, выданной старшим следователем СО МО МВД России «Белогорский» старшим лейтенантом юстиции ФИО11, усматривалось, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО4, в связи со следующими обстоятельствами: 28.12.2023 около 07 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <...> допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Также ответчику также был представлен документ о привлечении ФИО10, к административной ответственности п ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, привлечен.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО4, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <...> допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1; ФИО10, управлял автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и осуществил поворот с крайне правой полосы, создав помеху транспортному средству «MitsubishiEclipseCross», государственный регистрационный знак ***, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.18. Правила ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.19. страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом исследованных документов, которые были предоставлены истцом страховщику, суд приходит к выводу, что не предоставление постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суд по уголовному делу, не освобождала страховщика от выплаты страхового возмещения.

Действительно, в силу пункта 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что приговор по уголовному делу по факту ДТП, в результате которого ФИО6 скончался или постановление о прекращении уголовного дела на момент обращения к страховщику были вынесены, материалы дела не содержат, то требовать наличие названных документов, что было отражено в письме СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2024 года, было неверным.

Таким образом, с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена на момент обращения истца за страховой выплатой, суд приходит к выводу, что страховщиком подлежала выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 1/2 от суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно экспертному заключению № ДК00- 044369 от 04.10.2024 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляют 1 522 199, 45 рублей. Соответственно даже с учетом неустановленной вины участников ДТП истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО4 (50% от 1 522 199, 45 рублей - округленно 761 100 рублей, что превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения). На основании изложенного размер выплаты страхового возмещения был определен страховщиком в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, у ответчика не было оснований для истребования у истца надлежащим образом заверенных копий приговора по уголовному делу по факту ДТП, или постановления о прекращении уголовного дела, поскольку на момент обращения к страховщику они не были вынесены.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в период рассмотрения спора, исковые требования в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением в результате ДТП от 28.12.2023 года вреда имуществу, в размере 400000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на неоднократные заявления истца, страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения – 400 000 рублей. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 400 000 рублей х 50 % = 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 19 сентября 2024 года, ответчик письмом от 09 октября 2024 года отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, вместе с тем, судом установлено, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, отсутствовали.

Из дела следует, что в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлось 09 октября 2024 года.

В этой связи неустойка подлежала начислению с 10 октября 2024 года.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 октября 2024 года по 26 марта 2025 года (168 дней) составляет 672 000 рублей (400 000 * 1% * 168 дней).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки превышает установленный законом лимит, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, учитывая, что размер неустойки превышает установленный законом лимит, то требование истца о дальнейшем взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потерпевшего, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Размер указанной неустойки, штрафа, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере и сроки, установленные Закона об ОСАГО.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 15000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, при этом оказание юридических услуг истцу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 октября 2024 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Установив действительность выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора, исходя из сложности и объема дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, учитывая существующую в регионе стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает необходимым определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского спора, 30000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.02.2025 года, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 октября 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.