Дело № 2-71/2025
УИД 22RS0069-01-2024-003486-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с З-ных в солидарном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 772869 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10929 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей.
С учетом выводов экспертного заключения истцом заявленные требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, снижены до 396100 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что около 13 часов 20 минут 11.11.2023 года в /// произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, при котором ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустила столкновение с автомобилем Додж Магнум, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО3 От удара автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, а тот, в свою очередь, от удара наехал на стоящий перед ним автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Додж Магнум, государственный регистрационный знак ... ООО СК «Гелиос», застраховавшее ответственность ФИО4, произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1940343 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем расчет ущерба произведен с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 396100 рублей (967800-171700-400000).
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о возмещении ущерба с учетом полученного страхового возмещения.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения размера ущерба поддержал по изложенным основаниям, настаивая на взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие основания для взыскания ущерба с ФИО5, поскольку автомобиль, которым управляла его супруга, является совместной собственностью, соответственно, ФИО4 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. Также возражала против заявленного истцом размера ущерба, ссылаясь на доказательства готовности индивидуальных предпринимателей приобрести поврежденный автомобиль по значительно более высокой стоимости.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1. Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2023 года около 13 часов 20 минут, ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ... двигаясь в районе здания /// со стороны /// в направлении ///, после перестроения в правую полосу движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль Додж Магнум, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, который от удара наехал на впереди стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, а тот, в свою очередь, от удара наехал на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей.
Обстоятельства происшествия и вина ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались ответчиками.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.
Собственником автомобиля Додж Магнум, государственный регистрационный знак ... является ФИО3
Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., является ФИО5, который приходится супругом ФИО4
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» (т.1 л.д.128).
Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ввиду того, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Мицубиси Паджеро, суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.
То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО5 передал своей супруге транспортное средство, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Кроме того, титульным собственником автомобиля была исполнена обязанность по страхованию ответственности ФИО4 в рамках договора ОСАГО, заключенного с ООО «СК «Гелиос».
В связи с изложенным заявленные к ФИО5 требования удовлетворению не подлежат.
ФИО3 обратился к страховщику ООО «СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба.
По результатам рассмотрения заявления и материалов по факту ДТП между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 400000 рублей, данное соглашение страховщиком исполнено.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ..., составленное ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Магнум, 2006 года выпуска, составила 1940343 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1350000 рублей, стоимость остатков автомобиля - 177131 рубль.
Ответчиком при рассмотрении дела размер причиненного ущерба был оспорен, представлено экспертное заключение ... ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1517462 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 981000 рублей, стоимость годных остатков - 166000 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ..., проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Магнум без учета износа на дату ДТП определена в размере 4349700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 967800 рублей, стоимость годных остатков - 171700 рублей.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. До проведения исследования ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы представителя ответчиков о готовности индивидуальных предпринимателей приобрести автомобиль Додж Магнум по цене, превышающей определенную экспертом стоимость годных остатков, не опровергает выводов судебного эксперта, основанных на данных о стоимости запасных частей поврежденного автомобиля с учетом верно определенной величины коэффициента, учитывающего срок эксплуатации транспортного средства. Выводы судебного эксперта сделаны с учетом утвержденных методических рекомендаций МЮ РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера ущерба, направления истцу предложений о выкупе годных остатков автомобиля Додж Магнум, суду не представлены.
Предложение о заключении мирового соглашения от ответчика также не поступало.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО3, и подлежащая взысканию с причинителя ущерба, составляет 396100 рублей (967800-171700-400000), в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО4, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10929 рублей, об оценке ущерба 7000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7161 рубля, оплате услуг специалиста 7000 рублей, всего 14161 рубль.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 04.06.2024 в сумме 3768 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (ИИН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 396100 рублей, судебные расходы в размере 14161 рубля.
В остальной части иска отказать.
Обязать Казначейство России (ИФНС России) возвратить излишне уплаченную ФИО3 государственную пошлину в сумме 3768 рублей (по чеку-ордеру от 04.06.2024 года).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В. Яньшина
Дата составления мотивированного решения 6 мая 2025 года