Дело №2-5628/2023
УИД 41RS0001-01-2023-008359-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 30 июня 2023 года № №
УСТАНОВИЛ
заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 30 июня 2023 года, которым в пользу ФИО8 О.И. с САО «ВСК» частично взыскана неустойка за период с 15 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года, с 15 декабря 2022 по 14 марта 2023 года в общем размере 284 881 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Ссылается на неправомерное начисление неустойки, считая, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, а является убытками, на сумму которых подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При взыскании неустойки финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ, на чем настаивал страховщик в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного № № от 30 июня 2023 года и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО9 К.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, финансовая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством после того, как был получен отказ в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагал, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, а является убытками. Просил снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица направлены письменные пояснения, в которых указано, что принятое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав финансовой организации. В случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного десятидневного срока, просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ст. 22 Федерального закона).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 26 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2022 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением ФИО11 С.С. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Д.С., принадлежащего на праве собственности ФИО13 О.И.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО14 С.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО15 О.И. автомобилю был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО16 С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX № №, гражданская ответственность ФИО17 О.И. не была застрахована.
24 ноября 2022 года ФИО18 О.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
14 декабря 2022 года финансовая организация отправила ФИО19 О.И. направление на ремонт транспортного средства № № от 13 декабря 2022 года в ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
Ремонт транспортного средства проведен не был в связи с отказом ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
8 февраля 2023 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 215 652 руб., что подтверждается платежным поручением № №
Не согласившись с размером страхового возмещения, 10 февраля 2023 года ФИО20 О.И. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
14 марта 2023 года финансовая организация произвела доплату ФИО21 О.И. страхового возмещения в размере 182 352 руб., из которых: в счет страхового возмещения – 95 042 руб., в счет компенсации износа транспортного средства – 87 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 24203.
16 марта 2023 года ФИО22 О.И. обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате неустойки, финансовой санкции.
Письмом № № от 6 апреля 2023 года страховщик уведомил ФИО23 О.И. об отказе в удовлетворении заявления о выплате неустойки и финансовой санкции.
Не согласившись с отказом в выплате неустойкиФИО24 О.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от 30 июня 2023 года требования ФИО25 О.И. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 284 881 руб. 92 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 19 июля 2023 года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Оценивая доводы заявителя о незаконности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.
В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.
Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Довод заявителя о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, так как указанная сумма относится к убыткам, основан на ошибочном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вопреки позиции заявителя, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно начислил неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, несмотря на то, что такая доплата по своей правовой природе включает в себя и убытки потерпевшего в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Само по себе несогласие САО «ВСК» с указанным решением финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для отмены данного решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 30 июня 2023 года № №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-65171/5010-003 от 30 июня 2023 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5628/2023