Решение по делу № 2-3286/2023 от 30.10.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД № 25RS0010-01-2023-004448-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3286/2023

«30» октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала что 02.09.2021 между ней и ООО «Токио-Трейд» был заключён агентский договор №, по которому ООО «Токио-Трейд» (агент) совершает по его (принципал) поручению за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемого в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также, выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору (п. 1.1.). Агент передает Товар принципалу в <.........>, либо в <.........> края в сроки, указанные в п 3.1. настоящего договора, после оплаты всех платежей.

Договором были согласованы следующие условия:

Оплата стоимости Товара осуществляется частями. Стороны пришли к соглашению о возможности оплаты услуг на платежные реквизиты третьих лиц (п. 2.4.) карта Сбербанка: 5469 5000 1514 7145 (ФИО6 ФИО5). Общая стоимость товара по договору составляет 560 000 рублей, и может быть увеличена только по ободной договоренности сторон.

ДД.ММ.ГГ. она перевела предоплату в размере 50 000 рублей на карту №.

22.12.2021г. она перевела вторую часть оплаты в размере 285 600 рублей на карту №.

12.01.2022г. она перевела денежные средства в размере 64 000 рублей на карту <.........>.

30.06.2022г. года она перевела третью часть оплаты в размере 416 000 рублей на карту №.

Таким образом, общая цена договора составила 815 600 рублей, а не 560 000 рублей, как было согласовано при заключении договора. Разница составила 255 600 рублей.

Транспортное средство в итоге ей было передано, однако не то, которое должно было быть передано, но она была вынуждена забрать хотя бы его, чтобы не остаться ни с чем.

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 255 600 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения её требования, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель - ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, что отражено в просительной части искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Токио-Трейд» в судебное заседание тоже не явился, неоднократно извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре (<...>), однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2021г. между истцом ФИО1 (принципал, заказчик) и ответчиком ООО «Токио-Трейд» (агент) был заключен агентский договор № на оказание агентом по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридических и иных действий, направленных на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля (товар), процедур оформления, а также выполнение иных поручений принципала, согласно договору (п.1.1 договора).

В п.1.1 договора указаны следующие технические характеристики товара: марка – Toyota BB, тип – хэтчбек, год выпуска – по согласованию, модель кузова – QNC21, трансмиссия – автомат, объем двигателя – 1500, тип двигателя – бензин, привод – по согласованию, пробег - по согласованию, дополнительное оборудование – по согласованию, иные характеристики - по согласованию, цвет – по согласованию.

Согласно п.1.2 указанного договора, агент обязался передать товар принципалу в <.........>, либо в <.........> в сроки, указанные в п.3.1 договора, после оплаты всех платежей согласно п.2 договора.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости товара: первая часть - оплата в размере 50 000 руб., но не менее 10% от рыночной стоимости товара является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам; вторая часть - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт - осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом; третья часть – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом в договоре.

Размер агентского вознаграждения был согласован в сумме 30 000 руб., но не менее чем 1 000 руб. за единицу товара (п.2.4 указанного договора). Также стороны пришли к соглашению о возможности оплаты услуг на платежные реквизиты третьих лиц.

Пунктом 2.7 договора была согласована общая стоимость товара по договору в размере 560 000 руб. и указано, что она может быть увеличена только по обоюдной договорённости сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п.1.2.

В пункте 10.1 договора указано, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами при личной встрече. Если личная встреча невозможна, то все изменения и дополнения к договору заверяются путём взаимных отправок подписываемого документа сканерами по электронной почте, либо по факсу. Факсимильная копия настоящего договора имеет законную силу по взаимному согласованию сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истица передала ответчику ООО «Токио-Трейд» денежные средства в общей сумме 815 600 руб., из которых: 50 000 руб. (первая часть оплаты), были внесены 20.09.2021г. на карту №, указанную в договоре; вторая часть оплаты в размере 28 5600 рублей переведена 22.12.2021г. на карту №, указанную менеджером ответчика в СМС-переписке в мессенджере «Вотсап»; денежные средства в размере 64 000 рублей были переведены 12.01.2022г. на карту №, также указанную менеджером ответчика в СМС-переписке; третья часть оплаты в размере 416 000 рублей была переведена 30.06.2022г. на карту №, тоже указанную менеджером ответчика в СМС-переписке, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк от 12.01.2022г., чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.09.2021г., чеком по операциям Сбербанк от 22.1.2021г. и чеком по операциям Сбербанк от 30.06.2022г., а также копией СМС-переписки, которые представлены истцом в материалы дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что в период исполнения договора ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость товара и в итоге вместо согласованной договором суммы 560 000 руб., она была вынуждена перечислить ответчику за автомашину сумму 815 600 руб., и к тому же ответчик передал ей автомашину не с теми характеристиками, которые были оговорены в договоре, но она была вынуждена принять данную автомашину, чтобы не потерять переданные ответчику денежные средства, однако полагает, что в таком случае она имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу разницы между стоимостью автомашины, указанной в договоре (560 000 руб.), и фактически выплаченной ответчику денежной суммой (815 600 руб.), т.е. разницы в сумме 265 600 рублей.

Разрешая заявленные истицей требования, суд исходит из следующего.

Как указано в ч.1 и ч.3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Из представленной истицей в материалы дела СМС-переписки в мессенджере «Вотсап» между ней и менеджером ООО «Токио-Трейд» усматривается, что истица действительно была вынуждена забрать автомобиль, который не соответствовал оговоренным в договоре характеристикам. Согласно инвойсу 75828 от ДД.ММ.ГГ. и отчёту ответчика о выполненных работах, истица оплатила стоимость автомашины 285 600 руб., а также стоимость таможенного оформления - 297 200 руб. и СВХ - 119 350 руб.

При этом, в нарушение п. 10.1 агентского договора, ответчик не заключал с истицей каких-либо письменных дополнительных соглашений к агентскому договору относительно увеличения установленной договором стоимости товара, либо об изменении характеристик товара, которые были согласованы в договоре, т.е. не получил от истицы одобрение на такие изменения условий договора.

Вышеуказанной смс-перепиской между истцом и менеджером компании, подтверждается недобросовестное поведение со стороны ответчика, который буквально вынудил истицу оплатить требуемую им сумму и забрать тот автомобиль, который имелся в наличии у ответчика, что истица и сделала, опасаясь, что в противном случае может остаться и без денежных средств, и без автомашины (д.л.34).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключённому с истицей агентскому договору, ответчик суду не представил, и судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание условия, согласованные сторонами в п. 2.7 и в п. 10.1 заключённого между ними агентского договора и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, суд приходит к выводу, что ответчик не в праве был увеличивать стоимость товара в одностороннем порядке, т.е. не получив на это одобрение от истицы, а, значит, обязан возместить ей спорную разницу в сумме 265 600 рублей между стоимостью автомашины, указанной в договоре и фактически выплаченной ответчику денежной суммой.

Таким образом, сумма в размере 255 600 руб., составляющая разницу между стоимостью товара, указанной в агентском договоре № от 02.09.2021г. и суммой, фактически оплаченной истицей ответчику, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон агентского договора распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, то суд находит обоснованным её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и присуждает её ко взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит.

Помимо вышеуказанных требований, истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, где сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, разрешая указанное требование, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку претензия с соответствующими требованиями в адрес ответчика истцом не направлялась. Доказательств обратного в материалы дела истцом, не представлено. Таким образом, впервые требования о возврате части денежных средств истцом заявлены в настоящем иске. Более того, учитывая, что все адресованные ответчику конверты, в которых находились судебные извещения о датах судебных заседаниях, были возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (в связи с неполучением ответчиком), а также учитывая, что направленный истцом, во исполнение п. 6 ст. 132 ГПК РФ, исковой материал ответчику вручен не был, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с РПО № с официального сайта Почты России, согласно которому, почтовое отправление было уничтожено в связи с неполучением его адресатом (ответчиком) и истечением срока временного хранения, суд приходит к выводу, что ответчику до сих пор неизвестно о требованиях истицы, в связи с чем, у него отсутствовала объективная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истицы.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика понесённых по делу представительских расходов в сумме 50 000 рублей и к такому выводу суд пришёл, учитывая следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленной ко взысканию сумме 50 000 руб. (или же в иной сумме), у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей (как в рассматриваемом случае).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера, что в рассматриваемом случае составит сумму в размере 6 056 руб. (5 756 руб. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. - за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» (юр.адрес: 692903, <.........>, офис 133, ИНН <***>, дата регистрации 25.08.2020г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, сумму в размере 265 600 рублей, из которых:

255 600 рублей – сумма переплаты, подлежащая возврату на основании агентского договора № от 02.09.2021г.,

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 056 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» ноября 2023 года