50RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 сентября 2025 года
<адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,
при секретаре судебного заседания Каравановой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5279/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО3, выразившее в не осуществлении расчета задолженности по алиментам за период с марта <данные изъяты>, в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о расчете задолженности по алиментам, в не привлечение ФИО4 к административной ответственности, просит суд обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 Л.И.В. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО4 в ее пользу на содержание ребенка <данные изъяты> года рождения. Истец обратилась в ФИО2, с заявлением о взыскании задолженности по алиментам с марта 2022г., на основании тех доходов, которые установленных судом, просила установить доходы должника, и привлечь должника за неуплаты алиментов к административной ответственности. Ответ на заявление не получен, алименты не дополучены в связи с бездействием судебного пристава исполнителя, были поданы жалобы в порядке подчиненности, на которые вынесены постановления о правомерности действий судебного пристава -исполнителя ФИО3
ФИО1 считает, что бездействием административного ответчика ее права и права несовершеннолетнего ребенка нарушены, в связи с чем, последовало обращение в суд.
Административный истец ФИО1 или ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, обращались в суд с ходатайством о проведении ВКС, однако было отказано Псковским городским судом по техническим причинам, определением ФИО1 в проведении судебного заседания с использованием ВКС было отказано, с иными ходатайствами об отложении рассмотрении дела в суд не обращалась.
Административный ответчик представитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель Л.И.В., начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено исполнительное производств в отношении ФИО4
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Письмом Федеральной службы судебных приставов России от <дата> №-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам" утвержден алгоритм расчета задолженности по алиментам.
Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, и представленного исполнительного производства:
на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство <данные изъяты> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Псковским городским судом <данные изъяты>., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.
Как следует из материалов указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель осуществлял весь комплекс мер принудительного исполнения, по исполнительному производству выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о запрете регистрации транспортных средств, временном ограничении выезда за пределы РФ.
В рамках имеющегося исполнительного производства ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением от 26.03.2025г. о предоставлении ей сведений о доходах ФИО4
31.03.2025г. представлено сообщение о доходах ФИО4 за 2022,2023г., 2024гг.
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО5, от 26.05.2025г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4 за период с <данные изъяты>., при этом учтено, что задолженность по алиментам за период с <данные изъяты>. погашена в полном объеме, переплата составила на 31.08.2023г. 3912,00 рублей. Задолженность по алиментам с <данные изъяты> рублей.
Копию постановления о расчете задолженности - ФИО4 получил 27.05.2025г.
Указанное постановление о расчете задолженности, ФИО1 направлено Почтой России 28.05.2025г., что подтверждается представленной квитанцией, в материалах исполнительного производства.
Кроме того, в копи материалов исполнительного производства имеется справка по операции от 27.05.2025г. и переводе на банковскую карту ФИО1, с банковской карты ФИО4 на сумму <данные изъяты>
ФИО1 обратилась с обращением о подаче заявления прокурору, в Пушкинское Р. в связи с не получением ответа на заявление об установлении дохода должника ФИО4
Ответ на обращение, был дан, копия имеется в материалах исполнительного производства, был направлен ФИО1
Таким образом, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, и о нарушении его прав и законных интересов, доводы о не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, опровергаются представленными документами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
В силу указанной нормы судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
По мнению суда, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя доводы административного истца о не привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Привлечение должника к административной (уголовной) ответственности само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении либо уголовного дела не может нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании алиментов.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Л.И.В., возбудить административное дело по ч. 1. ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении ФИО4 к административной ответственности у суда не имеется, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, сведений и доказательств о том, имеется задолженность по выплате алиментов.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом, не повлекли нарушение прав и свобод административного истца, не создало препятствий к осуществлению его законных интересов, доказательств нарушения его прав в результате бездействия судебного пристав-исполнителя не представлено, согласно материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.
Кроме того, как следует из представленных материалов, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 не прекращено и находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3
Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, а именно в не осуществлении расчета задолженности по алиментам за период с <данные изъяты>, в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о расчете задолженности по алиментам, не привлечение ФИО4 к административной ответственности, доказательств указанному не представлено, не приведено суду конкретных фактов бездействия со стороны административных ответчиков, следовательно в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>
Судья