Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-004200-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/23 по иску ФИО1 к ООО «Мечтаево» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Мечтаево» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Мечтаево», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере сумма, расходы на вывоз строительного мусора в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда двухэтажного каркасного дома, срок окончания работ по которому был нарушен ответчиком, объект строительства передан с многочисленными дефектами.

ООО «Мечтаево» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение работ по договору строительного подряда в размере сумма, предоставленной скидки в размере сумма, стоимости архитектурного и конструктивного решения в размере сумма, пени за период с 10.02.2022 по 21.12.2022 года в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что строительные работы по договору осуществлялись поэтапно, после каждого этапа составлялся акт приемки. Поскольку возражения на акты приемки заказчиком не представлены, работы считаются принятыми и должны быть оплачены им в установленные договором сроки, вместе с тем, заказчик до настоящего времени оплату по этапам 10 (окрашивание стен) и 11 (установка лестницы) не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2020 г. между ООО «Мечтаево» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор строительного подряда № 953/20/К/Бз, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного каркасного жилого дома на участке заказчика по адресу: адрес, Загорье-3, участок 17 (т.1 л.д. 34-44).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик оплачивает работы в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением № 3 к договору, по смыслу которого оплата производится в течении 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, более чем на 3 (три) банковских дня Заказчик по требованию Подрядчика, уплачивает ему пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1.2 Договора, за нарушение окончательных сроков строительства более чем на 3 (три) рабочих дня, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает ему пени в размере 0,3 % от стоимости невыполненного Подрядчиком объема работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, срок проведения работ составляет сто рабочих дней с даты фактического начала работ Подрядчиком.

Согласно акту начала работ, Подрядчик приступил к выполнению работ 11 января 2021 года (т.1 л.д. 9).

Как следует из актов сдачи-приемки и не оспаривается сторонами, все этапы строительства за исключением этапов 10 и 11 были выполнены в срок и оплачены истцом по первоначальному иску (т. 2 л.д. 152-158).

Работы по этапам 10 и 11 выполнены ответчиком 05.02.2022 г., что подтверждается истцом по первоначальному иску (т. 2 л.д. 167), который вместе с тем отказался подписать итоговый акт сдачи-приемки в связи с нарушением сроков их выполнения и обнаруженных впоследствии недостатков, при этом в письменной форме данные замечания на акт не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Мечтаево» в части взыскания задолженности по оплате этапов 10 и 11 в общей сумме сумма и пени в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора с 10.02.2022 г. по 21.12.2022 г. в сумме сумма, которая с учетом положений статьи 333 ГК РФ определяется судом в размере сумма

Вместе с тем отсутствие письменных замечаний к итоговому акту сдачи-приемки само по себе не может свидетельствовать о признании ФИО1 качественного выполнения работ.

Определением Хамовнического районного суда от 15.08.2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта №40-М-СТЭ, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», размер существенных, устранимых недостатков в объекте строительства составил сумма

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства в силу следующего. Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», обладающая необходимыми лицензиями на проведение оценочной деятельности, эксперт в заключении полно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, его суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая то, что у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, суд принимает во внимание объяснения, полученные в ходе судебного допроса эксперта, и выводы, отраженные в экспертном заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению стоимость устранения недостатков, рассчитанная экспертом, в размере сумма

Суд также принял во внимание, что в нарушение пункта 3.4 Договора ответчиком был превышен окончательный срок строительства на 237 дней, а именно: вместо предусмотренного договором 12.06.2021 года ответчик завершил работы 04.02.2022 года. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков в размере сумма (307 821,5 х 0,3 % х 237 дн. = сумма)

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по качеству и срокам строительства, суд находит подлежащей взысканию компенсации морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Данные положения подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г., а именно в вопросе 1 настоящего Обзора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определяет штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Таким образом, по итогам произведенного судом зачета сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумма (1 331 256, 94 – 457 821,5 = 873 435,44).

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречный иск ООО «Мечтаево» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечтаево» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «Мечтаево» в бюджет адрес сумма

Взыскать с ООО «Мечтаево» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года