Дело № 2-623/2022
16RS0№-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года <адрес>
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вираж» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску ФИО2 к ЗАО «Вираж» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, расходов за оказание юридических услуг,
установил:
ЗАО «Вираж» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать денежные средства в размере 55186 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 220000 рублей, сроком на 48 месяцев, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа взимаются в размер 10% годовых. Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты досрочно в случае прекращения трудовых отношений с Займодавцем. Сумма займа и проценты должны быть погашены в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ЗАО «Вираж» и ФИО2 был расторгнут. Сумму займа и проценты ФИО2 обязан был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. Задолженность ответчика по договору займа составляет 28924 рубля 96 копеек. Сумма невыплаченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6853 рубля, пени за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19408 рублей 65 копеек.
ФИО2 обратился к ЗАО «Вираж» со встречным иском о взыскании с ЗАО «Вираж» невыплаченной заработной платы в размере 54818 рублей 10 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 23166 рублей 32 копейки, расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.
В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что при увольнении между сторонами была достигнута устная договоренность о внесении апрельских выплат в счет погашения займа. При этом выплата не учтена в счет погашения основного долга и процентов, а ФИО2 расчет при увольнении не получил. В расчетном листе за апрель 2022 года указано на якобы выплаченный расчет в сумме 54818 рублей 10 копеек, тогда как заработная плата за апрель 2022 года ему не выплачивалась. Расчетную ведомость ФИО2 не подписывал, на расчетный счет в банке оплата не поступала. Таким образом, ФИО2 после его увольнения не была выплачена заработная плата за апрель 2022 года.
Представитель истца ЗАО «Вираж», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ЗАО «Вираж» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт получения займа ответчик не отрицает. Договор займа подписан ответчиком. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, установленной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, при подаче встречного иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ЗАО «Вираж» в должности мастера участка собственного производства.
Учитывая то, что трудовые отношения ФИО2 и ЗАО «Вираж» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Вираж» невыплаченной заработной платы в размере 54818 рублей 10 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 23166 рублей 32 копейки, расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что нарушение ЗАО «Вираж» по не выплате ФИО2 заработной платы не носит длящийся характер и поэтому ФИО2 пропущен срок обращения в суд.
Причин, объективно препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд, не приведено.
При таких обстоятельствах встречные требования ФИО2 о взыскании с ЗАО «Вираж» задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вираж» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 220000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты досрочно в случае прекращения трудовых отношений с Займодавцем в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора.
Денежные средства в размере 220000 рублей были выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходному кассовому ордеру №.
В подтверждение факта передачи денег истцом представлен вышеуказанный договор займа, собственноручно подписанный сторонами. При этом, из текста договора однозначно и ясно следует, что ФИО2 обязался вернуть сумму займа.
ФИО2 во встречном исковом заявлении, не отрицал факт получения денежных средств и подписание вышеуказанного договора займа.
При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, подписывая договор займа ФИО2 не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ЗАО «Вираж», и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Вираж», с учетом удержанной истцом суммы, сумму долга в размере 55186 рублей 61 копейка, в том числе 28924 рубля 96 копеек - сумма долга по договору займа, 6863 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19408 рублей 65 копеек – пени за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, начисленные на указанную сумму основного долга по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ЗАО «Вираж» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Вираж» сумму долга по договору займа в размере 55186 рублей 61 копейка, в том числе 28924 рубля 96 копеек - сумма долга по договору займа, 6863 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19408 рублей 65 копеек – пени за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, начисленные на указанную сумму основного долга по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ЗАО «Вираж» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, расходов за юридические услуги оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.З. Ибрагимова
Копия верна.
Судья И.З. Ибрагимова
Решение02.11.2022