УИД 45RS0015-01-2023-000082-82

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 18 апреля 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Лада-210540, 2008 г.в., г/н №, №. Договор купли-продажи не сохранился. Согласно карточки АМТС, на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.10.2012 на спорный автомобиль наложен арест. На момент наложения ареста на ТС, автомобиль находился в собственности ФИО3, который приобрел его у ФИО2, что отражено в паспорте ТС. При приобретении истцом автомобиля в 2013 и при постановке его на регистрационный учет, ограничительных мер не имелось. Просит суд освободить автомобиль Лада-210540, 2008 г.в., г/н №, №, принадлежащий истцу на праве собственности, от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что при покупке данного автомобиля и постановке его на учет в органах ГИБДД в 2013 году, никаких вопросов у сотрудников ГИБДД к наличию у ТС обременения, не возникло. В настоящее время ему необходимо автомобиль утилизировать, так как тот пришел в негодное состояние. Он обратился для этого в ГИБДД, где ему указали на имеющийся арест ТС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком, в силу того, что право требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был уступлено ООО «Вин Лавел Капитал» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данным, представленным в ответе на запрос суда УМВД по Курганской области от 16.02.2023, а так же сведениям, содержащимся в Паспорте транспортного средства №, автомобиль Лада-210540, 2008 г.в., № принадлежал с 01.04.2008 по 22.03.2009 ФИО2, с 22.03.2009 по 17.03.2013 владельцем ТС являлся ФИО3, с 17.03.2013 по настоящее время - ФИО1

В рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортного средства не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.10.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска, на автомобиль Лада-210540, 2008 г.в., № наложен арест.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.10.2012 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68119,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2243,57 руб. Решение вступило в законную силу 25.12.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от 18.08.2022 исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 70362,66 руб. прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что истец является добросовестным владельцем спорного транспортного средства с марта 2013, при постановке на учет в ГИБДД у должностных лиц ни к продавцу (ФИО3), ни к истцу вопросов о имеющемся аресте ТС не возникало, а так же тот факт, что ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а само исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, суд приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, влечет нарушение прав собственника автомобиля по распоряжению им.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Лада 210540, №, 2008 г.в., г/н № от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Судья О.В. Александрова