Мировой судья Подоплелова С.В.

Дело № 11-458/2023 (№ 2-855/2023)

УИД 12МS0003-01-2023-001506-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ибрагимова Ю.Р., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Отузмата на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Отузмата (паспорт <номер> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО5, недоплаченное страховое возмещение в сумме 7339 рублей 12 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момента рассмотрения спора 7339 рублей 12 копеек), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 374000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 1320 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 7339 рублей 12 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 25686 рублей 50 копеек и с <дата> по 24 апреля 2023 года в размере 4109 рублей 84 копеек, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1 % в день, начиная с <дата> год по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7500 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требование мотивировано тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащим ФИО4 и под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ФИО5, действуя через представителя ФИО1, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить в части требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>3 года, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме и взыскав неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25686 рублей 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4109 рублей 84 копеек, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 73 рубля 39 копеек в день. В жалобе истцом указано, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не моет быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Мировым судьей необоснованно снижен размер взысканной неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы в поддержку решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы дела <номер>, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ФИО4 и под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось, на место ДТП был вызван аварийный комиссар, составлено извещение о ДТП.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

<дата>2 года по инициативе страховой компании ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № <номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 15100 рублей, без учета износа – 22439 рублей 12 копеек.

<дата> страховая компания направила истцу письмо об отказе в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара и уведомила об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у нее договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Платежным поручением от <дата> <номер> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты, представленные истцом, 15100 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата> в адрес страховщика истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на юридические и нотариальные услуги. Письмом от <дата> страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на юридические услуги.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с <дата> по <дата> в размере 6000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 70 копеек. Решение мирового судьи вступило в законную силу <дата>, исполнено ответчиком в полном объеме <дата>.

<дата> ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 7339 рублей 12 копеек, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО5 просил выдать направление на ремонт в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Банковские реквизиты представлены потерпевшим страховой компании в связи с заявленными требованиями выплатить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг аварийного комиссара и нотариуса. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) является правильным. При этом суд при определении стоимости невыплаченного истцу страхового возмещения исходил из заключения ООО «Авто-Эксперт» от <дата>, проведенного по заказу истца, дав оценку указанному доказательству в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 7339 рублей 12 копеек (22439 рублей 12 копеек – 15100 рублей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В данной части решение суда не обжалуется. Решение не обжалуется также в части взыскания с ответчика штрафа, нотариальных расходов и почтовых расходов.

Также мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взыскал неустойку за недоплаченное страховое возмещение за период с <дата> по <дата> (день вынесения мировым судьей решения), применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер до 20000 рублей, взыскал неустойку из расчета 1 % от суммы невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 374000 рублей (400000 рублей – 6000 рублей (неустойка, взысканная решением мирового судьи от <дата>) – 2000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необоснованном чрезмерном снижении размера неустойки, взысканной за период с <дата> по <дата>.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом нерабочих праздничных дней (23 февраля и 8 марта) должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата>, равный 408 дням, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара исходя из расчета 7339 рублей 12 копеек * 1% * 408 дней, что составляет 29943 рубля 61 копейку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 20000 руб.

Между тем определенная мировым судьей к взысканию неустойка не отвечает вышеприведенным правилам ее определения с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительности периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом ФИО6

Поэтому решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению: подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в сумме 29943 рублей 61 копейки, которая соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Мировой судья взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 7339 рублей 12 копеек), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 374000 рублей.

Вместе с тем, исходя из изменения размера взысканной неустойки за период с <дата> по <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в данной части также предлежит изменению, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 7339 рублей 12 копеек), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 364056 рублей 39 копеек (400000 рублей – 6000 рублей – 29943 рубля 61 копейка).

Также мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал в пользу истца нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. В указанной части решение не обжалуется.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от <дата> подлежит изменению в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по 28 апреля 2023 года в размере 20000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора –7339 рублей 12 копеек) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 374000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 Отузмата.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> изменить в части размера взыскания неустойки за период с 17 марта 2022 года по <дата>, предельного размера неустойки в части ее взыскания с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Отузмата (паспорт <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 29943 рублей 61 копейки.

Указать предельный размер неустойки в части ее взыскания с <дата> по день фактического исполнения обязательства, который определить в сумме не более 364056 рублей 39 копеек.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение

составлено <дата>