УИД 19RS0№-73 Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 306 220,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 262,20 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю автомобилей <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 1304. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» был произведена выплата страхового возмещения в размере 306 220,37 руб. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, к истцу перешло право требования возмещения вреда.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 ч. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 В ходе опроса потерпевшего ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по направлению вдоль <адрес> неожиданно произошел удар в правую часть автомобиля выезжающим грузовым автомобилем. В своих объяснениях ФИО1 указал, что выезжая с парковки по <адрес>, не заметил машину, в результате чего произошло ДТП.

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из сообщения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за ООО «Хакасгражданстрой», автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО6

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи, заключенный между ООО «КИА-центр Красноярск» и ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Хакасгражданстрой», по условиям которого приобретается в собственность покупателя ООО «РЕСО-Лизинг» с целью его дальнейшей финансовой аренды (лизинг) получателю ООО «Хакасгражданстрой» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении сведений о наличии договоров ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, не имеется. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу выгодоприобретателя ООО «Хакасгражданстрой» и АО «СОГАЗ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, управлявшее ТС, ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Истец, в связи с наступлением страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 306 220,37 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возместив материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, следовательно, выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля Kia Seltos государственный регистрационный знак <***>, ответчик является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № размер страхового возмещения составляет 306 220,37 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств в ее опровержение в материалы дела не представлено. Сам расчет признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит необходимые сведения о размере вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 306 220,37 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеприведенных норм, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 262,20 руб., факт оплаты, которой истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке возмещения ущерба 306 220 (триста шесть тысяч двести двадцать) рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова