№ 2-1811/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001625-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в обоснование своих требований указал, что между ним и супругом ФИО2 (далее по тексту — Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ г. в результате телефонного звонка по объявлению на сайте АВИТО была достигнута договоренность о проведении данным лицом работ по ремонту дизельного двигателя дизельного генератора АД -100 расположенного по адресу : 346720. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель с двумя помощниками прибыл для осмотра двигателя и заявил, что ремонт двигателя будет стоить порядка 160 000- 180 000 рублей и это займет продолжительное время, в то время как у его знакомого имеется рабочий двигатель в хорошем состоянии точно такой же модели и его он готов продать за 120 000 рублей.

Исполнитель был готов с его слов привезти, установить этот двигатель взамен двигателя подлежащего ремонту, а этот двигатель (подлежащий ремонту) принять в качестве оплаты за свою работу.

Истец согласился с данным предложением, поскольку решающим фактором при принятии данного решения явилось то обстоятельство, что замена двигателя должна была проведена в течении 2-3 дней. Поскольку в отношении дизельного генератора уже существовала договоренность о его продаже и сроки исполнения работ в данном случае играли решающую роль, о чем ФИО7 был осведомлен.

О порядке оплаты была достигнута следующая договоренность : 50% от цены договора, то есть 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей истец должен уплатить сразу же как только Исполнитель удостоверится в наличии у продавца и состоянии двигателя предполагаемого к установке на генератор, а 50 % цены договора, еще 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей будут оплачены сразу после окончания работ и проверки работы дизельного генератора.

Уже ДД.ММ.ГГГГ в 17.часов 20 минут Исполнитель с помощью голосового сообщения в мессенджере «Авито» оповестил о том, что двигатель имеется в наличии в хорошем состоянии и готов к доставке и попросил подтвердить согласие на сделку, истец в телефонном режиме в 17часов 20 минут подтвердил сделку и сообщил, что сможет перевести деньги ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 16 минут Исполнитель опять же с помощью голосового сообщения вновь уведомил, что он уже отдал свои деньги продавцу двигателя и попросил перевести ему 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а иначе он поедет и заберет деньги обратно. В ответ в 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ истец уже с использованием текстового сообщения в мессенджере Авито сообщил Исполнителю, что конечно истец выполнит свои обязательства по договору и еще раз уточнил, что оплата должна быть 60 000 рублей сейчас и 60 000 рублей после установки и правильно ли истец понял условия оплаты по договору. Если все верно, то попросил реквизиты карты куда перевести деньги.

В ответном опять -таки в голосовом сообщении Исполнитель подтвердил условия оплаты по договору и попросил перевести деньги на карту привязанную к тому телефону который он давал для звонков №, эта карта с его слов, принадлежит ФИО3 К. которая является его супругой.

После данного подтверждения, в 13-00 часов истец перевел на указанную карту сначала 1000 рублей, в 13часов 01 минуту перезвонил Исполнитель и после его подтверждения, что 1000 рублей пришла, в 13часов 07 минут перевел еще 59 000 рублей и вновь перезвонил и убедился, что денежные средства Исполнителем получены и он приступает к исполнению своей части договора.

Однако, по прошествии 4 -х дней, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, не дождавшись никаких сообщений от Исполнителя, истец в мессенджере «Авито» задал вопрос о том когда же все-таки планируется установка двигателя. В ответном голосовом сообщении Исполнитель сообщил, что все идет нормально и он как раз по данному вопросу ждет звонка и сразу же сегодня, ну в крайнем случае завтра с утра перезвонит и сообщит дату установки двигателя.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 03 минуты истец в мессенджере «Авито» вновь задал вопрос поскольку звонка от Исполнителя не последовало когда же будет установка двигателя. Так же поинтересовался — возможно у Исполнителя что-то не получается с исполнением договора. В ответных голосовых сообщениях Исполнитель сообщил, что именно этим двигателем он и занимается, ориентировочно доставка будет завтра, а установка послезавтра.

По прошествии еще трех дней не дождавшись ни двигателя, ни сообщений от Исполнителя в пятницу — ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут истец с помощью мессенджера «Авито» сообщил Исполнителю, что если он до среды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года не решит вопрос с двигателем, то он будет вынужден обратиться к другим исполнителям, а его истец просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей.

В ответном голосовом сообщении и в сообщении через мессенджер «Авито» в 10 часов 04 минуты Исполнитель сообщил что вопрос решит раньше.

В понедельник 27.05. 2024 года истец обнаружил, что на сайте «Авито» объявление Исполнителя удалено. В мессенджере «Авито» истец вновь попросил Исполнителя к концу дня вторника ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные ему денежные средства.

Во вторник истец вновь в 12 часов 47 минут потребовал Исполнителя вернуть денежные средства поскольку он уже утратил интерес к договору с ним в силу его постоянных отговорок о поисках двигателя при том, что изначально истец платил за якобы имеющийся в наличии двигатель и сообщил о том, что в случае отказа от возврата денежных средств истец вынужден завтра же подать иск о взыскании данных денежных средств, а так же подать заявление в полицию о проверке его действий на предмет выявления признаков в его действиях мошенничества. На что Исполнитель сообщил, что он отошлет чек о том, что двигатель откуда -то едет и что истец буду оплачивать его доставку и выразил намерение предьявить встречный иск. Естественно никакого чека он не выслал.

До расторжения договора Истец оплатил работы путем перечисления денежных средств на карту сбербанка принадлежащей Ответчице к которой подключена услуга «мобильный банк» по номеру телефона <***>, а подрядчик- Исполнитель- супруг ФИО4 работы не выполнил.

Таким образом, поскольку супруг ФИО4 своих обязательств по поставке и установке двигателя не исполнил, а у самой ФИО4 не имелось в момент получения ею от Истца на карту денежных средств в размере 60 000 рублей, как не имеется и в настоящее время, каких-либо оснований для получения и удержания данных денежных средств, то данные денежные средства являются ничем иным как неосновательным обогащением.

Помимо вышеизложенного, Истцом по данному делу до подачи данного искового заявления был предъявлен иск к супругу ФИО4 по данному иску - ФИО7 по обстоятельствам указанным выше с требованием о возврате уплаченных на карту ФИО4 денежных средств, однако как суд первой инстанции, так и Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда своим постановлением отказали в удовлетворении исковых требований на том основании, что «... до настоящего времени истец к ФИО3 по вопросу возврата ему переведенных 60 000 руб. не обращался несмотря на то, что имеет все необходимые для этого реквизиты получателя перечисленных истцом 60 000 руб. Ответчиком по настоящему делу ФИО3 не является, требований к ней истцом не заявлено».

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика, с которым у истца нет никаких договоренностей :

сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

проценты за пользование чужими средствами:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 524,01 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Истец в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд установил, что между Истцом и Супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонного звонка по объявлению на сайте АВИТО была достигнута договоренность о проведении данным лицом работ по ремонту дизельного двигателя дизельного генератора АД -100 расположенного по адресу : 346720. <адрес>.

О порядке оплаты была достигнута следующая договоренность : 50% от цены договора, то есть 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей истец должен уплатить сразу же как только Исполнитель удостоверится в наличии у продавца и состоянии двигателя предполагаемого к установке на генератор, а 50 % цены договора, еще 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей будут оплачены сразу после окончания работ и проверки работы дизельного генератора.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.часов 20 минут Исполнитель с помощью голосового сообщения в мессенджере «Авито» оповестил о том, что двигатель имеется в наличии в хорошем состоянии и готов к доставке и попросил подтвердить согласие на сделку, истец в телефонном режиме в 17часов 20 минут подтвердил сделку и сообщил, что сможет перевести деньги ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня.

ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 16 минут Исполнитель опять же с помощью голосового сообщения вновь уведомил, что он уже отдал свои деньги продавцу двигателя и попросил перевести ему 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а иначе он поедет и заберет деньги обратно. В ответ в 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ истец уже с использованием текстового сообщения в мессенджере Авито сообщил Исполнителю, что конечно истец выполнит свои обязательства по договору и еще раз уточнил, что оплата должна быть 60 000 рублей сейчас и 60 000 рублей после установки и правильно ли истец понял условия оплаты по договору. Если все верно, то попросил реквизиты карты куда перевести деньги.

В ответном опять -таки в голосовом сообщении Исполнитель подтвердил условия оплаты по договору и попросил перевести деньги на карту привязанную к тому телефону который он давал для звонков №, эта карта с его слов, принадлежит ФИО3 К. которая является его супругой.

После данного подтверждения, в 13-00 часов истец перевел на указанную карту сначала 1000 рублей, в 13часов 01 минуту перезвонил Исполнитель и после его подтверждения, что 1000 рублей пришла, в 13часов 07 минут перевел еще 59 000 рублей и вновь перезвонил и убедился, что денежные средства Исполнителем получены и он приступает к исполнению своей части договора. Сторонами перевод денег ( от ФИО1 к ФИО3) не оспаривается и ответчиком не опровергается.

Из пояснений истца, изложенного в иске следует, что не дождавшись ни двигателя, ни сообщений от Исполнителя в пятницу — ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут истец с помощью мессенджера «Авито» сообщил Исполнителю, что если он до среды, то есть до 29.05 2024 года не решит вопрос с двигателем, то он будет вынужден обратиться к другим исполнителям, а его истец просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что на сайте «Авито» объявление Исполнителя удалено. В мессенджере «Авито» истец вновь попросил Исполнителя к концу дня вторника ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные ему денежные средства.

До расторжения договора Истец оплатил работы путем перечисления денежных средств на карту сбербанка принадлежащей Ответчице к которой подключена услуга «мобильный банк» по номеру телефона +№, а подрядчик- Исполнитель- супруг ФИО4 работы не выполнил.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что, поскольку супруг ФИО4 своих обязательств по поставке и установке двигателя не исполнил, а у самой ФИО4 не имелось в момент получения ею от Истца на карту денежных средств в размере 60 000 рублей, как не имеется и в настоящее время, каких-либо оснований для получения и удержания данных денежных средств, то данные денежные средства являются ничем иным как неосновательным обогащением.

Тем более что в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставила данных о том, что она не получала денежные средства и не опровергла данные из банка о перечислении денег со счета истца на счет ответчика.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению как по взысканию неосновательного обогащения, так и по взысканию процентов, что предусмотрено действующим законодательством. Тем более, что при рассмотрении другого гражданского дела (2-2800/2024), по иску ФИО1 заявленному к ФИО7 прослеживается вывод, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в защиту своих прав и интересов истец обратился непосредственно к получателю денег.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по РО в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1:

сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

проценты за пользование чужими средствами:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 524,01 рублей( одиннадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля одна копейка).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по РО в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 29.08.2025г.