К делу № 2-7452/2023

УИД 23RS0041-01-2023-003330-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, 13.05.2022г. в ходе дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Audi А3, государственный регистрационный номер А590MA193. 01.06.2022г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «Совкомбанк Страхование», предоставив поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр. Рассмотрев данное заявление, АО «Совкомбанк Страхование» направление на ремонт не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с этим, по инициативе истца проведена независимая экспертиза, о проведении экспертизы АО «Совкомбанк Страхование» уведомлено надлежащим образом. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО6 № фактическая стоимость ущерба автомобиля Audi А3, государственный регистрационный номер А590MA19, 3составляет - <данные изъяты>. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <данные изъяты>. 27.07.2022г. ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Рассмотрев данную претензию, АО «Совкомбанк Страхование» доплату страхового возмещения не произвело, ответ не направило. 01.12.2022г. ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 12.01.2023г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил решение об удовлетворении требований № У-22-142793/5010-008, согласно которого со страховой компании взыскано страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты>. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30.01.2023г. С данным решением ФИО2 не согласна, так как оно основано на выводах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 20. 12.2022г. № У-22-142793/3020-004. Согласно выводов ООО «Калужское Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - <данные изъяты>, что противоречит выводам экспертного заключения ИП ФИО6 ущерб, без учета износа составляет- <данные изъяты>, а так же расчету и выплате страховой компании <данные изъяты>.. Разница между выводами экспертов составляет более 10 % и не может считаться технической погрешностью, таким образом, имеются явные противоречия в вышеуказанных экспертных заключениях.

В связи с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств, а также сомнениями в обоснованности заключения экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, истец считает, что его законные права и интересы нарушены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы и выплаты страхового возмещения, а именно просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что страховая компания осуществила страховую выплату в пользу истца 07.08.2023г. в размере <данные изъяты>, в обоснование представив платежное поручение №, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серии TTT № со сроком страхования с 22.09.2021г по 21.09.2022г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022г., вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный номер У561EB193, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi А3, государственный регистрационный номер А590MA193.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТПІ застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору. ОСАГО серии XXX N 0236427071 со сроком страхования с 25.04.2022г. по 24.04.2023г.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021г. № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018г. OC № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 01.06.2022г. ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-ФИО9 волеизьявление о форме выплаты страхового возмещения не указано.

В связи с чем, 08.06.2022г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра от 08.06.2022г.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» экспертом ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение от 13.06.2022г. № НФНФ-008959, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, 15.06.2022г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.07.2022г. ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО6 от 20.07.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А3, государственный регистрационный номер А590MA19 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.08.2022г.

Сведений о рассмотрении страховой компанией заявления (претензии) от 27.07.2022г. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней. за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного "страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Как следует из материалов дела, 01.06.2022г. в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 22.06.2022г. (включительно).

15.06.2022г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

B соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона №-Ф3 страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков. проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно ответу Финансовой организации на Запрос, у Финансовой организации отсутствовали СТОА, которые могли бы отремонтировать Транспортное средство Заявителя. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://sovcomins.ru/product/osago/strakhovoy-sluchay-osago/), в регионе проживания истца (<адрес>) у страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА. отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3, а именно: ООО «ЕСС», ООО «Лидер», ООО «АЛ-Анто Групп».

Между тем, в ответ на Запрос документы, подтверждающие отказ СТОА ООО «ЕСС», ООО «Лидер», ООО «АА-Авто Групп» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №-Ф3 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у АО «Совкомбанк Страхование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №-Ф3 указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от-04.03.2021г. №-П.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-22-142793/5010-008 от 12.01.2023г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-22-142793/5010-008 от 12.01.2023г. положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.12.2022г. № У-22-142793/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно - не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных- деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается, как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ИП ФИО10 от 13.06.2022г. № НФНФ-008959, составленным по инициативе страховой компании округленно на 64 процента.

Из анализа заключения суд установил, что в заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-142793/3020-004 от 20.12.2022г. - эксперт не исследует административный материал, а именно схему места ДТП, не проводит сопоставления транспортных средств; не использует построение зон контактного взаимодействия; не описывает габариты транспортного средства, фазы столкновения транспортных средств в ДТП. Кроме того, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства. Отсутствует анализ высотных характеристик поврежденных участков транспортного средства.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы

С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 12.04.2023г. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-плюс».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Флагман-Плюс» № транспортное средство AUDI, государственный регистрационный знак А690MA193, получило следующие повреждения в результате ДТП от 13.05.2022г.: бампер передний, спойлер передний бампера, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, арка переднего колеса левая, балка переднего бампера, фара левая, фара правая, кронштейн передний, распорка крыла левая, подкрылок переднего левого колеса, сигнал звуковой. Комплекс повреждений на транспортном средстве AUDI, государственный регистрационный знак А690MA193, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021г. №-П с применением справочников РСА, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства AUDI, государственный регистрационный знак <***> составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства AUDI, государственный регистрационный знак <***> составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Флагман-Плюс» №, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников №, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО12 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021г №-П о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Флагман-Плюс» № как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство AUDI, государственный регистрационный знак А690MA193, получило следующие повреждения в результате ДТП от 13.05.2022г.: бампер передний, спойлер передний бампера, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, арка переднего колеса левая, балка переднего бампера, фара левая, фара правая, кронштейн передний, распорка крыла левая, подкрылок переднего левого колеса, сигнал звуковой. Комплекс повреждений на транспортном средстве AUDI, государственный регистрационный знак А690MA193, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021г. №-П с применением справочников РСА, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства AUDI, государственный регистрационный знак <***> составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства AUDI, государственный регистрационный знак <***> составляет <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: 250 400 /рыночная стоимость ТС/ - 24 400 /годные остатки/ - 86 163,66 /выплата СК/ - 57 336,34 /выплата по решения ФУ/.

Как следует из материалов дела, АО «Совкомбанк Страхование» 07.08.2023г. выплатило ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в указанном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией. Однако, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2023г.

Председательствующий: