УИД 22RS0051-01-2025-0001318-20

Дело № 2-886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В., помощнике судьи Дегтяревой Ю.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований истец ссылается на то, что приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 26.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что 22 октября 2024 года подсудимый ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем поджога пытался уничтожить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, 01.01.2025, ФИО2 также находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем поджога пытался повторно уничтожить жилой дом принадлежащий истцу.

В результате преступных действий ответчика ФИО2, в принадлежащем истцу жилом доме, было повреждено следующее имущество: в помещении № 1 (прихожая) - обгорание деревянного пола, оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный обоями потолок в копоти, разбиты окна пластиковые - 2 штуки, обгорание подоконника пластикового; в помещении № 2 (кухня) - оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный плиткой ПВХ потолок в копоти, разбито окно пластиковое, подоконник пластиковый в копоти; в помещении № 3 (жилая комната) - оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный обоями потолок в копоти, разбито окно пластиковое, подоконник пластиковый в копоти; в помещении № 4 (жилая комната) - оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный обоями потолок в копоти, разбито окно пластиковое, обгорание подоконника пластикового, обгорание деревянного пола; в помещении № 5 (жилая комната) - оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный обоями потолок в копоти, подоконник пластиковый в копоти; в помещении № 6 (санузел) - панели ПВХ на потолке в копоти; в помещении № 7 (коридор) - оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный обоями потолок в копоти, разбито окно пластиковое, подоконник пластиковый в копоти; дверь входная металлическая, обнаружены вмятины, заломы.

В соответствии с отчетом, об определении величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанного ущерба составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 338 461 руб. 18 коп., стоимость ремонтно-восстановительных материалов - 238 544 руб. 67 коп., всего 577 005 руб. 85 коп. Указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, а также расходы, понесенные за составление отчета об оценки в размере 45000 руб. и расходы понесенные за подготовку копии отчета об оценки для сторон в размере 1728 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера не явились, уведомлены.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 6 поврежденных пластиковых окон, отраженных в отчете об оценки ущерба, были повреждены при следующих событиях - два пластиковых окна в результате произошедших в доме пожаров в октябре 2024 и январе 2025 - отраженных в приговоре суда от 26.09.2025, 4 кона были разбиты при событии, произошедшем 24.05.2025, приговор по нему еще не вынесен. Входная дверь в дом была повреждена пожарными, ее вскрывали, чтобы потушить пожар, так как дверь была закрыта. Если после первого пожара в октябре 2024 дверь еще закрывалась, то после пожара в январе 2025 дверь перестала закрываться, пришла в непригодное состояние. Также указала, что в отчете об оценке сумма ущерба составляет 630500 руб., однако требования истцом заявлено на сумму 577005, 85 руб., поскольку истцом не вменяется ответчику ущерб за напольное покрытие – линолеум и его укладку, экраны радиатора и их монтаж на общую сумму 52934,18 руб. (41108,59руб. стоимость материалов + 11825, 59 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ), так как этого имущества на момент совершения ответчиком преступления в доме уже не было.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не был согласен в части оценки стоимости ущерба, а именно оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, полагал их завышенными, со стоимостью ремонтно-восстановительных материалов был согласен, объем ущерба не оспаривал. Подтвердил, что одно пластиковое окно было повреждено в результате пожара в октябре 2024, еще одно пластиковое окно в результате пожара в декабре 2025, остальные четыре пластиковых окна повреждены в мае 2025, приговор по событиям от мая 2025 еще не вынесен. Несмотря на несогласие со стоимостью ущерба, от производства экспертизы за свой счет отказался, просил суд вынести решение с учетом высказанного им мнения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из представленных документов следует, что приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 26.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 21-22.10.2024 года), ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 01.01. 2025 года) и осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 21-22.10.2024 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено наказанием в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 01.01. 2025 года) к 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено наказанием в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО2 в виде 2 лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 14.10.2025.

В рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен вышеуказанный гражданский иск, который судом был оставлен без рассмотрения на основании ст. 309 УПК РФ с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 21 октября 2024 года до 17 часов 20 минут 22 октября 2024 года, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, пришел в ограду дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью уничтожения чужого имущества, где разбил окно в зале дома и через образовавшийся проем вылил из принесенный с собой бутылки бензин в помещение зала дома и, осознавая возможность распространение огня на все строения жилого дома, находящейся при себе зажигалкой воспламенил бензин, в результате чего огонь вспыхнул и разгорелся внутри зала дома.

Кроме того, в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут 01 января 2025 года, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью уничтожения чужого имущества, разбил окно в веранде дома и через образовавшийся проем вылил из принесенный с собой бутылки бензин в помещение веранды дома, после чего осознавая возможность распространение огня на все строение жилого дома, находящейся при себе зажигалкой воспламенил бензин, в результате чего огонь вспыхнул и разгорелся внутри веранды дома.

После чего, ФИО2, убедившись в том, что воспламенение распространилось, осознавая возможность распространение огня на весь жилой дом, с места совершения преступления скрылся.

Преступные действия ФИО2 были направлены на умышленное уничтожение дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО3 и причинение значительного материального ущерба потерпевшему в сумме 2 500 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как возгорание было своевременно ликвидировано сотрудниками ПСЧ МЧС по Алтайскому краю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2024, произведенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которого по данному адресу расположен одноэтажный бревенчатый дом. Со стороны заднего двора южной стены дома расположен оконный проем размером 3х1.20. Окно имеет две открывающиеся секции. Одна из секций, расположенная со стороны крыльца обуглена. Стеклопакеты открывающейся секции разбиты и обуглены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2024, произведенного по вышеуказанному адресу зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что пол в доме, около окна, ведущего в огород, имеет следы возгорания, закопченность пола и стен. Окно имеет три створки (пластиковое, тройное остекление), одна из них открыта. Открытая створка имеет явные следы закопчения, тройной стеклопакет разбит, имеются осколки на полу и подоконнике. Подоконник имеет явные следы возгорания, на нем имеются мелкие осколки, плавленый пластик, фрагменты обгоревших стен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2025, произведенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что с лицевой стороны дома оконный проем имеет повреждения в виде сколов стекла, шипка окна имеет термические повреждения в виде окопчения. С правой стороны от входной двери расположен оконный проем, под которым имеется повреждение напольного покрытия посредством термического повреждения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12-14), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" (в редакции от 23.06.2015 года), следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» об оценке от 30.07.2025, проведенной по заказу истца ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого дома, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет на дату составления отчета 630500 руб.

Ущерб состоит из обнаруженных повреждений: в помещении № 1 - обгорание деревянного пола, оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный обоями потолок в копоти, разбиты окна пластиковые - 2 штуки, обгорание подоконника пластикового; в помещении № 2 - оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный плиткой ПВХ потолок в копоти, разбито окно пластиковое, подоконник пластиковый в копоти, отсутствует линолеум; в помещении № 3 - оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный обоями потолок в копоти, разбито окно пластиковое, подоконник пластиковый в копоти; в помещении № 4 - оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный обоями потолок в копоти, разбито окно пластиковое, обгорание подоконника пластикового, обгорание деревянного пола; в помещении № 5 - оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный обоями потолок в копоти, подоконник пластиковый в копоти, отсутствует линолеум; в помещении № 6 (санузел) - панели ПВХ на потолке в копоти; в помещении № 7 (коридор) - оклеенные обоями стены в копоти, оклеенный обоями потолок в копоти, разбито окно пластиковое, подоконник пластиковый в копоти; дверь входная металлическая, обнаружены вмятины, заломы, отсутствуют экраны радиаторов.

Из фототаблицы приложенной к отчету усматривается, что входная металлическая дверь в дом имеет повреждения: вмятины и заломы.

Как следует из пояснений представителя истца в стоимость ущерба истцом не включены стоимость ремонтно-восстановительных материалов: линолеум, экраны радиаторов и стоимость ремонтно-восстановительных работ: укладка линолеума и монтаж экрана радиаторов на общую сумму 52934,18 руб. (41108,59руб. стоимость материалов + 11825, 59 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ), поскольку этого имущества на момент совершения ответчиком преступления в доме не было. Также из пояснений представителя истца следует, что входная металлическая дверь была повреждена пожарными, ее вскрывали, чтобы потушить пожар, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из отчета об оценке в доме по адресу: р.<адрес> повреждено шесть пластиковых окон. Однако, как установлено приговором суда от 26.09.2025 ФИО2 при совершении поджога жилого дома 21.10.2024 и 01.01.2025 по адресу: р.<адрес> были повреждены только два пластиковых окна в зале и в сенках соответственно: стекла разбиты и обуглены, подоконники в копати, пол в доме имеет следы возгорания, закопченность пола и стен.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 объем повреждений указанных в отчете об оценке не оспаривал. Также подтвердил, что все указанные в отчете шесть пластиковых окон в доме по адресу: р.<адрес> были повреждены им. Одно пластиковое окно было повреждено в результате пожара в октябре 2024, еще одно пластиковое окно в результате пожара в декабре 2025, что установлено приговором суда от 26.09.2025. Остальные четыре пластиковых окна повреждены им в мае 2025, приговор по событию от мая 2025 еще не вынесен.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела Тальменского районного суда № 1-143/2025 по обвинению ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, возбужденного по сообщению о похищении 24.05.2025 ФИО3 Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 27.08.2025 следует, что 24.05.2025 он в состоянии алкогольного опьянения, так как он был зол на ФИО3, поскольку ранее у него был с ним межличностный конфликт, решил разбить окна в доме ФИО3 по адресу: р.<адрес>. После того как он перелез забор усадьбы по указанному адресу, увидел железную арматуру, которая валялась возле дома, взяв ее в руки, ей разбил окна жилого дома.

Суд отмечает, что в рамках уголовного дела № 1-143/2025 ФИО2 обвинения в части повреждения имущества ФИО3 не предъявлено.

Проверяя расчет стоимости работ и материалов за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных материалов: линолеум, экраны радиаторов и стоимости ремонтно-восстановительных работ: укладка линолеума и монтаж экрана радиаторов на общую сумму 52934,18 руб. (41108,59 руб. стоимость материалов + 11825, 59 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ), на которые не претендует истец, следует, что стоимость ущерба составляет всего 577580,85 руб. (238544,67руб. стоимость материалов + 339036,18 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ).

Истец просит возместить ему причинённый ущерб в размере 577005 руб.85 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, установлен и документально подтвержден. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба суд оценивает критически. Истцом представлен отчет об оценке ущерба согласно выводам которого определена рыночная стоимость поврежденного имущества. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика и их достоверность суд не усматривает, поскольку оценка проведена, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы оценщика являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, с использованием оценщиком специальных методик исследования.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО3 в результате совершения противоправных действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившими в законную силу приговором суда. Объем ущерба установленный приговором суда и отчетом об оценке ответчиком не оспаривался.

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния и виновности лиц, которые повторному доказыванию не подлежат.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба ФИО3 в виде повреждения четырёх окон именно ФИО2 24.05.2025 последним не оспариваются, данное обстоятельство признается судом также установленным.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в дело документам, при обращении в суд ФИО3 оплачены: расходы по составлению отчета об оценке в размере 45000 руб., по копированию документов -1728 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 45000 руб. и копированию документов -1728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 577 005 руб. 85 коп, в счет возмещения расходов по оценке – 45000 руб., расходов по копированию документов - 1728 руб., всего взыскать 623 733 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.