Копия. Дело № 2а-539/2023
УИД:66RS0022-01-2023-000090-35
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование административного иска представителем административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 528 от 01.09.2022 г., указано, что 01.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1982/2022 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебный приказ направлен представителем взыскателя ФИО2 в Березовское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа (п.п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В нарушение указанных норм старший судебный пристав Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц, что выразилось в неисполнении ими обязанности по регистрации, передаче на исполнение исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного документа влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 09.11.2022 г. по 24.01.2023 г., в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).
Административные ответчики старший судебный пристав Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин неявки в суд не обращались.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.
Суд, на основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что 01 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1982/2022 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2008 г. в размере *** , расходов на оплату государственной пошлины в размере *** .
Судебный приказ вступил в законную силу 15.10.2022 года.
11 ноября 2022 года заявление о возбуждении исполнительного документа и подлинник исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-1982/2022 в отношении должника ФИО3 направлен взыскателем АО «ОТП Банк» в Березовский РОСП, что подтверждается списком № 93 внутренних почтовых отправлений от 11.11.2022 г. (л.д. 41-42).
Согласно приложенного к административному исковому заявлению отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, 18.11.2022 г. заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получен адресатом (л.д. 40).
06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа № 2-1982/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** (л.д. 54).
Согласно ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 20.02.2023 г., исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу № 2-1982/2022 от 15.10.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области, зарегистрирован в программном комплексе базы АИС ФССП 02.02.2023 г. и согласно книге учета исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 03.02.2023 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.02.2023 г., то есть в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено посредством электронного документооборота на сайт Госуслуг в личный кабинет, что соответствует ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
К ответу на судебный запрос приложена копия Книги учета исполнительных документов Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 02.02.2023 г., согласно которой 03.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 получено заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-1982, 2022 от 15.10.2022 г. (дата регистрации заявления – 02.02.2023 г., регистрационный номер по журналу 12875/23/66021).
Постановление направлено взыскателю, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен, судебным приставом предпринимаются меры к взысканию денежных средств с должника ФИО3
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин, послуживших основанием для непринятия мер (совершения действий), возложенных на должностное лицо Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном старшим судебным приставом Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя (взыскателя), поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства; не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. Факт пропуска срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Как усматривается из материалов исполнительных производств, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии старшего судебного пристава, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО1
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Пенсионного возраста должник не достиг.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.
При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав, а также не представил доказательств нарушения прав и интересов действиями (бездействиями) должностных лиц, указанных в административном исковом заявлении. Сам по себе факт неполучения постановлений, своевременно направленных по месту жительства должника, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судебным приставом-исполнителем.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в установленный законом трехдневный срок со дня передачи ей заявления взыскателя и подлинника исполнительного производства, что подтверждено представленными суду доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вопреки доводам административного истца, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «ОТП Банк» к начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з О.А. Ханецкая
_____________
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з О.А. Ханецкая