Дело № 2-2208/2025
УИД 23RS0058-01-2025-001792-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 450 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 768 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2024 года в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, на пересечении проезжих частей, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся прямо мотоциклом Сузуки GSX-R1000 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в отношении него вынесено соответствующее постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс» от 12 сентября 2024 г. №, ущерб, причиненный мотоциклу Сузуки GSX-R1000 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, составил 450 700 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. От представителя истца ФИО1– ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту жительства. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчик от получения судебного извещения уклоняется. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту жительства. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчик от получения судебного извещения уклоняется. Письменных возражений относительно существа спора не представил.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ УВД по г. Сочи по Краснодарскому краю 04 августа 2024 г. в 08 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб истцу.
Так, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, 04 августа 2024 г. в 08 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством EXEED TXL государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при повороте налево, на пересечении проезжих частей, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся прямо мотоциклом Сузуки GSX-R1000 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Свидетельством о регистрации № от 22 апреля 2024 г. установлено, что собственником транспортного средства Сузуки GSX-R1000 государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.79).
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2, истребованного судом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством EXEED TXL, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.139).
Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством EXEED TXL, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2024 г.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО2 данным автомобилем на законных основаниях, то есть, при наличии оформленной надлежащим образом доверенности на право управления транспортным средством, также гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно свидетельства о регистрации № судом установлено, что собственником транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный номер № которым управлял ответчик ФИО2, является ответчик ФИО3(л.д.146).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 31 января 2023 г., вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3, в результате противоправных действий других лиц, право собственности ФИО3, на транспортное средство марки EXEED TXL, государственный регистрационный номер № управлял ответчик ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено свидетельством о регистрации №, а также ответом заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского муниципального округа) ФИО5 на запрос суда от 19 июня 2025 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни и здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ему в установленном законом порядке права владения/управления автомобиля ФИО2, при этом, обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО3
Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственник транспортного средства EXEED TXL, государственный регистрационный номер № ФИО3 не выполнил всех предусмотренных требований по легитимной передаче ФИО2, данного транспортного средства, кроме того, собственником транспортного средства марки EXEED TXL, государственный регистрационный номер № не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку пользование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Данная позиция подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-КГ 13-21 от 24 декабря 2019 г.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с собственника транспортного средства.
Следовательно, разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки EXEED TXL, государственный регистрационный номер №, не была застрахована, а ФИО2, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
В соответствии с п.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с выводами эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный номер № для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 450 700 рублей (л.д. 41).
Досудебное заключение эксперта № от 12 сентября 2024 г. сторонами по делу не оспорено, суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, применительно к данному спору и выводам досудебного экспертного заключения, которое сторонами по делу не оспорено, сумма причиненного истцу ущерба составляет 450 700 рублей, является обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО3
В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 768 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму материального ущерба в размере 450 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 768 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
Копию заочного решения суда выслать ответчикам, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда о отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу