Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры № 137, расположенной по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца. 01.01.2022 г. произошел залив квартиры истца. В акте от 11.01.2022 г. сотрудники ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» указали, что залив произошел в результате аварии на стояке ГВС в квартире №145. Согласно отчету об оценке № 114/01/2022, стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет сумма Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования на день вынесения решения., в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник района Теплый Стан».
01.01.2022 года произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения.
11.01.2022 года по факту затопления квартиры истца ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» был составлен акт обследования квартиры с фиксацией образовавшихся повреждений. Актом установлено, что в результате аварии на стояке ГВС в квартире №145 произошел залив квартиры истца.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ВАЙС», оплатив услуги по определению размера ущерба в сумме сумма. Согласно отчету об оценке № 114/01/2022 от 03.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет сумма
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца, осуществляется ГБУ «Жилищник района Теплый Стан».
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание наполнителя -испарителя в чердачном помещении, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком, не согласившимся с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной величины ущерба. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «М-Эксперт». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что объем повреждений, нанесенный исследуемой квартире в результате произошедшего залива равен площади всех конструктивных элементов (потолка, стен, пола и т.д.) ввиду того, что при ликвидации следов залива на поверхности, даже при незначительном объеме повреждений элементов отделки, необходимо восстанавливать отделочный слой в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату залива без учета износа материалов составляет сумма Стоимость пострадавшего имущества (предметов мебели и т.п.) составляет сумма с учетом износа.
В связи с чем, сумма ущерба в размере сумма (346744+43000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, при оставлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.
Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истцов, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки. Однако, оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 77,6 % (сумма).
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Следовательно, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма (77,6 % от суммы сумма) за проведение оценки ущерба, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма (77,6% от сумма).
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает необходимым признать разумной сумму на оплату услуг представителя по данному делу сумма. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию сумма в размере сумма (77,6 % от сумма).
Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, следовательно, 22,4 % от указанной суммы (сумма) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Таким образом, произведя зачет требований ответчика о частичном возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым всего взыскать с ответчика в пользу истца сумма (сумма + сумма +сумма +сумма +сумма +сумма – сумма).
На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан » в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, а всего сумма Произвести зачет требований ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении судебных расходов в сумме сумма и всего взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу ФИО1 сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в бюджет города Москвы госпошлину сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья