АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Сундуй М.С., Монгуша В.Б.,

при секретаре Хертек Б.-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Шаравии Д.А. на приговор ** от 16 марта 2023 года, которым

Е., родившаяся **, зарегистрированная по адресу: **, проживающая в доме № № в **, судимая 8 сентября 2021 года ** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на нее возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор ** от 8 сентября 2021 года оставлен на самостоятельном исполнении.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор необходимо изменить, защитника – адвоката Бологовой О.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, и за тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Согласно приговору, преступление ею совершено в г. Кызыле Республики Тыва при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 39 минут Е. в помещении гриль-бара «**», расположенном в доме № **, убедившись, что И. спит и за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитила из правого кармана надетой И. куртки сотовый телефон марки ** стоимостью 1786 рублей и скрылась, причинив И. материальный ущерб в сумме 1 786 рублей.

В это же время, убедившись, что О. спит и за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитила из левого кармана куртки надетой на О. банковские карты ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф, АО Райффайзенбанк в чехле, принадлежащие О., не представляющие материальной ценности для О., водительское удостоверение на имя О., по факту хищения которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В этот же день Е. с лицевого счета О. умышленно тайно похитила денежные средства путем совершения покупок банковской картой последней № № через терминал с услугой Wi-Fi:

- в период времени с 22 часа 19 минут по 22 часа 28 минут в помещении магазина «**», расположенном в доме № ** по ул. **, на 2568 рублей;

- в 23 часа 57 минут в помещении магазина «**», расположенном в доме № № по ул. **, на 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е. с лицевого счета О. умышленно тайно похитила денежные средства путем совершения покупок банковской картой последней № № через терминал с услугой Wi-Fi:

- в период времени с 1 часа 19 минут по 1 час 23 минуты в магазине «**», расположенном в доме № № по ул. **, на 620 рублей;

- в 1 час 25 минут в помещении магазина «**», расположенном в доме № № по ул. **, на сумму 120 рублей;

- в период времени в 6 часов 43 минуты в помещении магазина «**» на 103 рубля;

- в период времени с 8 часов 3 минуты по 8 часов 04 минуты в помещении магазина «**», расположенном в доме № № по ул. **, на 725 рублей;

- в 9 часов 10 минут в помещении магазина «**», расположенном в доме № № по ул. **, на 411 рублей;

- в период времени с 9 часов 20 минут по 9 часов 21 минуту в магазине «**», расположенном в доме № № по ул. **, на 790 рублей.

Своими действиями Е. причинила потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 057 рублей.

В судебном заседании осужденная Е. вину в хищении сотового телефона ** И. признала, вину в хищении сотового телефона «**» и 4 000 рублей не признала. Вину в хищении банковских карт О. признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кызыла Республики Тыва Шаравии Д.А. просит изменить приговор и усилить назначенное Ёнзак О.В. наказание путем назначения на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, указав, что, назначив по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 лет лишения свободы, а по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев свободы, тогда как окончательное наказание должно быть строже 3 лет лишения свободы, назначенного по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Е. в совершении преступлений судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями осужденной Е. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час она со своей подругой К. пришла в «**» в районе «**», чтобы купить пиво, и, увидев спящих за столом ранее им незнакомых двух пожилых женщин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, она присела рядом с женщиной, одетой в синюю куртку, а Д. села рядом с женщиной, одетой в белую куртку; увидев в кармане женщины кнопочный сотовый телефон, она незаметно вытащила его из кармана; когда вышли из бара, Д. призналась, что забрала банковскую карточку зеленого цвета ПАО «Сбербанк» у женщины в белой куртке, и предложила проверить баланс данной банковской карточки; для этого они пришли в магазин № ** рядом с Торговым Центром «Континент» и там купили две бутылки пива, бутылку водки и продукты питания на сумму примерно 2 000 рублей; она оплатила банковской картой через Wi-Fi; потом она данной картой совершила покупку в магазине «**» рядом с остановкой «Пентагон», утром ДД.ММ.ГГГГ они купили в магазине «**» в районе «**» 2 бутылки пива; примерно в 9 часов в магазине «**» в Торговом Центре «**» она купила продукты питания, в первый раз на сумму 480 рублей, потом на 184 рублей, далее на 126 рублей; после этого банковская карта уже отклонила платеж в связи с нехваткой денежных средств на карте; она не видела водительского удостоверения, не совершала покупки в магазинах «**», «**», «**», «**», «**», сотовый телефон «**» и 4 000 рублей она не брала; сотовый телефон «**» у неё изъяли сотрудники полиции; штраф в сумме 12 000 рублей, назначенный ** 27 июля 2021 года, не оплачен в связи с отсутствием денег;

- показаниями потерпевшей И. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она распивала спиртные напитки с подругами в пивном баре «**» в здании магазина «**» в доме № № по ул. ** и уснула; со слов сына, ее домой привезли подруги; затем она обнаружила пропажу своих сотовых телефонов марки «**» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета с абонентскими номерами №, №, внутри чехла которого были 4 000 рублей, который находился в сумке, висевшей на плече, и «**» с абонентскими номерами №, №, который находился в левом кармане куртки, и позвонила примерно в 8 часов 30 минут О. и сообщила ей об этом, на что та ответила, что они не видели; в 11 часов ей позвонила О. и сообщила, что у нее пропала банковская карточка, она обратилась в полицию с заявлением; в ходе просмотра камеры видеонаблюдения пивного бара «**» выяснилось, что с ее кармана вытащил сотовые телефоны неизвестный парень, когда она спала; сотовый телефон «**» она купила в 2020 году за 10 000 рублей, сотовый телефон «**» она приобрела за 1 860 рублей осенью 2021 года, на данный момент оценивает его на 1 860 рублей; она получает пенсию в размере 34 000 рублей, помогает детям, помогает оплачивать внукам обучение, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 860 рублей; позже она вспомнила, что её сотовый телефон находился в правом кармане куртки; чехол от телефона «**» материальную ценности не представляет, как и сим-карты, которые восстановлены;

- показаниями потерпевшей О. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она с подружками распивали спиртные напитки в «**» и с И. уснули за столом; придя в себя, она обнаружила пропажу чехла, который висел у нее на шее, где находились 4 банковские карты ПАО «Сбербанка», ПАО «Росбанка», «Тинькофа», «Райффайзенбанка» и водительское удостоверение; включив сотовый телефон, она обнаружила уведомление о списании денежных средств и получила выписку со своего счета в ПАО «Сбербанк», оказалось, что действительно не установленное лицо банковской картой совершил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 19 минут покупки в магазине № № на общую сумму 2 568 рублей (на 455, 466, 328, 121, 950, 100, 148 рублей), в 23 часа 57 минут совершил покупку в магазине «**» на 720 рублей, в 1 час 17 минуты - покупки в магазине «**» на 240, 220, 160, на общую сумму 620 рублей, в магазине «**» - на 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 43 минуты была совершена покупка в магазине «**» на 103 рубля, в 8 часов 3 минуты совершена покупка в магазине «**» на 365, 360 рублей, в 9 часов 10 минут - в магазине «**» на 406 и 5 рублей, в 9 часов 20 минут - в магазине «**» на 480, 184, 126 рублей, на общую сумму 6057 рублей; в ее банковской карте находились 11 800 рублей; причиненный ей ущерб является значительным, так как она пенсионерка, размер ее пенсии составляет 25 000 рублей;

- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с Е. зашли в гриль-бар «**», чтобы купить спиртное, там она стала будить спящих за столом женщин; когда они через примерно 5 минут вышли из бара, Е., показав ей кнопочный сотовый телефон, говорила, что украла его из кармана спавшей женщины, также говорила, что нашла банковскую карту, предложила купить спиртные напитки, на что она согласилась и в магазинах этой картой они покупали спиртные напитки и продукты питания;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки у свидетеля Ш. сотового телефона ** в корпусе темно-синего цвета;

- протоколом осмотра сотового телефона ** в корпусе темно-синего цвета с имей номерами: №, №;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с учетом износа на ноябрь 2021 года установлена его стоимость сотового телефона ** в размере 1786 рублей;

- протоколом осмотра выписки с банковского счета О. за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по счету № ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты в магазине № списаны в 18:19 часов - 455 рублей, в 18:20 часов - 466 рублей, в 18:24 часов - 328 рублей, в 18:25 часов - 121 рубль, в 18:26 часов - 950 рублей, в 18:27 часов - 100 рублей, в 18:28 часов - 148 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты: списаны в 19:57 часов - 720 рублей в магазине «**», в 21:17 часов - 240 рублей в магазине «**», в 21:21 часов - 220 рублей в магазине «**», в 21:23 часа - 160 рублей в магазине «**», в 21:25 часов - 120 рублей в магазине «**»; ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты списаны: в 2:43 часов - 103 рубля в магазине «**», в 4:03 часов - 365 рублей в магазине «**», в 4:04 часов - 360 рубля в магазине «**», в 5:10 часов - 406 рубля в магазине «**», в 5:20 часов - 480 рублей, в 5:21 часов - 184 рубля, в 5:20 часов - 126 рублей в магазине «**».

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Е., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Е. в совершении преступлений, квалифицировал её действия по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, и тайное хищение чужого имущества с банковского счета, исключил из обвинения квалифицирующий признак «Причинение значительного ущерба», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И.)

Наказание осужденной Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, данных о её личности, смягчающих её наказание обстоятельств, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Е. наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей И., отсутствие у последней претензий, наличие на иждивении малолетних детей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, возложив на нее обязанности, способствующие исправлению, оставить приговор ** от 8 сентября 2021 года на самостоятельном исполнении.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств судом учтены объяснение, содержащее явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия, **.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных показаний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденной наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности Е., наличия **, суд первой инстанции освободил её от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за участие адвоката по назначению, и постановил возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении т требований Общей части УК РФ по следующим основаниям.

Фактически исключив из обвинения Е. квалифицирующий признак «Причинение значительного ущерба», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей О.), квалифицировав действия Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, однако суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора о причинении О. значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что данный квалифицирующий признак «Причинение значительного ущерба» по эпизоду в отношении потерпевшей О. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судом действия Е. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Кроме того, органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей О. значительного материального ущерба, из показаний потерпевшей видно, что она получает пенсию в размере 25 000 рублей, других сведений не имеется.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Между тем, как об этом обоснованно указывается в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначив Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, в нарушение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначил менее строгое наказание, чем за наиболее строгое из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений, а именно назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, в виде 2 лет 6 месяцев, что подлежит исправлению путем усиления наказания, назначенного Е. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ** от 16 марта 2023 года в отношении Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о причинении потерпевшей О. значительного материального ущерба;

- усилить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 23 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: