Решение по делу № 2-11142/2022 от 19.10.2023 - об определении порядка участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы, о вселении, по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования жилым помещением, запрете вселения в жилое помещение.

Дело № 2-2659/2023

УИД 78RS0015-01-2022-011618-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис №<адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы, о вселении, по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, запрете вселения в жилое помещение.

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) в следующем размере: за ФИО1 в размере 3/8 долей начисленных платежей и за ответчиком ФИО2 – 5/8 долей начисленных платежей, обязав ответчиков ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы согласно определенному судом порядку; определить порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, выделив ФИО1 в пользование жилую комнату 10,00 кв.м., а ФИО2 – жилую комнату площадью 19,90 кв.м.; вселить ФИО1 в спорную квартиру.

В обоснование требований, указывая на нарушение прав истца, как долевого собственника спорной квартиры, действиями ответчика.

Действуя в защиту интересов ФИО3 и ФИО2, прокурор Невского района Санкт-Петербурга предъявил встречные исковые требования к ФИО1, в котором просил запретить ФИО1 вселяться в спорное жилое помещение, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей. Полагал, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а в части определения порядка пользования жилым помещением надлежит отказать. В обоснование требований, ссылаясь на то, что удовлетворение первоначальных исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой и вселение ФИО1 приведет к существенному нарушению жилищных прав ФИО3 и ФИО2 с учетом их возраста, высокого уровня конфликтности взаимоотношений сторон, а также иных обстоятельств данного спора.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом их уточнения, настаивали на их полном удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО2 и ее представитель ФИО5, в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, возражали против исковых требований ФИО1

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования.

Прокурор Куторова М.С., действующая в интересах ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением и вселения, поддержала встречные исковые требования.

Представители ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В собственности ФИО1 находиться <данные изъяты> доли, ФИО2 принадлежит – <данные изъяты> долей указанной квартиры, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 14-15, 29-33 том 1) и сторонами не оспаривалось.

ФИО3, не являясь собственником в настоящее время, фактически проживает в спорной квартире вместе с супругой ФИО2 оплачивая коммунальные услуги в полном объеме.

Из характеристики спорного жилого помещения усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь 45,50 кв.м., жилую площадь 29,90 кв.м., две жилые изолированные комнаты площадью 19,90 кв.м. и 10,00 кв.м. (л.д. 15 оборот, 16).

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой форма 9 (л.д.26 том 1).

Из объяснений сторон следует, что в квартире проживают ФИО3 <данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), которые занимают разные комнаты с учетом их возраста и состояния здоровья.

ФИО1 в спорной квартире не проживает, с момента своего рождения и по настоящее время проживает в квартире матери по адресу <адрес>, где имеет постоянную регистрацию (л.д. 93 том 1).

Разрешая исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к расходам по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статья 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из объяснений истца и ответчика следует, что ФИО1 членом семьи ФИО3 и ФИО2 не являются, договоренность об оплате коммунальных услуг и жилья на основании одного платежного документа между сторонами не достигнута.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить порядок самостоятельного участия сторон в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг в долевом соотношении пропорциональной размеру принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру, с выдачей отдельных платежных документов.

Надлежит определить размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

Доля ФИО2 составляет <данные изъяты> доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Доля ФИО1 составляет <данные изъяты> доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Решение суда является основанием для выставления ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отдельных платежных документов для оплаты на:

ФИО2 в размере 5/8 доли,

ФИО1 в размере 3/8 доли, жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования в части определения порядка пользования спорной квартирой суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

ФИО1 просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,00 кв.м. что соответствует его доле 3/8 в праве общей долевой собственности. Ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 просил выделить в пользование комнату площадью 19,90 кв.м., что соответствует доле в размере 5/8, принадлежащей ответчику.

ФИО2 и ФИО3 категорически возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что с учетом возраста и состояния здоровья, сложившегося быта они пользуются обеими комнатами. Проживание в квартире ФИО1 категорически невозможно ввиду давних конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, значительная разница в возрасте и, соответственно, в образе жизни, режиме дня, бытовых потребностях делает невозможным совместное проживание сторон данного спора в указанной квартире. Также ответчик указывал на то, что ФИО1 с рождения проживает по месту своей регистрации с матерью и не имеет нуждаемости в пользовании спорной квартирой, а предъявленные исковые требования в части требования об определении порядка пользования жилым помещением и вселении направлены на нарушение жилищных прав ФИО2 и ФИО3, и возможное дальнейшее отчуждение принадлежащей ему доли.

Разрешая заявленный спор в данной части, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 является собственником 3/8 доли жилого помещения в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что комната размером 10,00 кв.м. соответствует размеру жилой площади, которая приходиться на долю ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует выделить в пользование комнату площадью 10,00 кв.м. Другую изолированную комнату площадью 19,90 кв.м. суд полагает возможным определить в пользование ФИО2 и ФИО3, учитывая, что размер данной комнаты – 19,90 кв.м. соответствует размеру жилой площади, которая приходиться на долю ответчика – 5/8 доли в праве общей долевой собственности, оставив места общего пользования – коридор, кухню, туалет и ванную комнату в совместном пользовании долевых собственников.

Таким образом, надлежит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

Выделить ФИО2 в пользование комнату площадью 19,90 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в пользование комнату площадью 10,00 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

Разрешая исковые требования о вселении и встречные исковые требования о запрете вселения, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что изначально спорная квартира была предоставлена ФИО3 зарегистрированному в квартире с 1986 года, в дальнейшем по договору передачи квартиры в собственность граждан она была передана в общую долевую собственность ФИО3 и его сыну ФИО6 по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили брак (л.д. 136 том 1).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры перешло по завещанию к его сыну истцу по данному делу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 <данные изъяты> долю в спорной квартире (л.д. 30 том 1), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 ? долю в спорной квартире (л.д. 29 том 1).

Также судом учтено, что, как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания, он с рождения проживает в квартире матери по адресу: <адрес>, где имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, квартира является трехкомнатной, в квартире также зарегистрированы его мать ФИО7 (собственник) и его бабушка ФИО8 (л.д. 93), желание истца вселиться в спорную <адрес> обусловлено его намерением проживать самостоятельно от матери.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд, учитывая разъяснения вышеизложенных норм права, принимая во внимание высокий уровень конфликтности отношений сторон, также принимая во внимание возраст ФИО3 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), наличие у ФИО3 статуса ветерана Великой Отечественной Войны, участника Союза «Дети Блокады», ветерана труда, инвалида <данные изъяты> группы (л.д. 129,172,208,224 том 1) наличие у ФИО2 статуса инвалид <данные изъяты> группы (л.д. 173 том 1), полагает, что в данном случае права одних сособственников жилого помещения (ФИО2 и ФИО3) нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников (ФИО1), и полагает, что должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, рассматривая заявленные исковые требования с учетом положений п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении в спорную квартиру, полагая, что имеется иной способ извлечения полезных свойств вещи и реализации прав собственника. Реализация прав собственника ФИО1 путем вселения в спорную квартиру в данном случае приведет к существенному нарушению прав ФИО3 и ФИО2.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и встречные исковые требования – удовлетворить в части.

Определить размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

Доля ФИО2 составляет <данные изъяты> доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Доля ФИО1 составляет <данные изъяты> доли от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Решение суда является основанием для выставления ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отдельных платежных документов для оплаты на:

ФИО2 в размере <данные изъяты> доли,

ФИО1 в размере <данные изъяты> доли,

жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

Выделить ФИО2 в пользование комнату площадью 19,90 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в пользование комнату площадью 10,00 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.