КОПИЯ Дело № 2а-1760/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-000250-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указано следующее.

На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства, по которым ФИО1 является должником. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, 14.01.2023 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-2264/2020 от 02.09.2020 на расчетный счет истца был незаконно наложен арест на денежную сумму в размере 16264,00 руб.; 16.01.2023 по исполнительному документу – судебный приказ № 2-104/2021 от 02.03.2021 наложен арест на сумму в размере 43065,71 руб.; по исполнительному документу – судебный приказ № 2-1448/2022 наложен арест на сумму в размере 10160,00 руб. С расчетного счета истца на основании судебного приказа № 2-2264/2020 от 02.09.2020 была незаконно списана денежная сумма в размере 15911,40 руб., тогда как оставшийся долг - из 16264,00 руб. - составляет всего 352,60 руб. Истец полагает, что списание денежных средств и наложение ареста на счета ФИО1 осуществлены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку, такое удержание производится уже после того, как указанные суммы удерживаются с заработной платы истца в размере 50%.

На основании изложенного, согласно уточнений требований после оставления иска без движения, истец просит: признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам № 324767/22/66003-ИП от 15.09.2022, № 315256/22/66003-ИП от 31.08.2022, №287307/22/66003-ИП от 14.07.2022.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель по исполнительному производству №324767/22/66003-ИП от 15.09.2022 – ООО «Бюро взыскания «Правёж», взыскатель по исполнительному производству № 315256/22/66003-ИП от 31.08.2022 – ООО «М.Б.А. Финансы», взыскатель по исполнительному производству №287307/22/66003-ИП от 14.07.2022 – ООО «АРС Финанс».

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 07.03.2023, не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца - по доверенности ***4 - в судебное заседание, назначенное на 07.03.2023, не явился. До судебного заседания направил заявление на рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица: ООО «Бюро взыскания «Правёж», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «АРС Финанс» - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

От представителя административного ответчика Начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 – по доверенности ***6 в суд направлены копии материалов по исполнительным производствам.

От иных лиц каких-либо ходатайств и отзывов в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно материалам дела установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №324767/22/66003-ИП, возбужденное от 15.09.2022 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-2264/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в отношении должника: ФИО1, *** г.р., в пользу взыскателя: ООО «Бюро взыскания «Правёж», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15200 руб.

Кроме того, в отношении ФИО1 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 287307/22/66003-ИП, возбуждено 14.07.2022 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-104/2021 от 02.03.2021, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40248,33 руб., взыскатель: ООО «АРС ФИНАНС»;

- № 315256/22/66003-ИП, возбуждено 31.08.2022 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1448/2022 от 02.06.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9160 руб., взыскатель: ООО «М.Б.А. Финансы»;

- № 23548/21/66003-ИП, возбуждено 09.02.2021 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-2977/2020 от 15.12.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 670, 61 руб., взыскатель: ПАО Сбербанк России;

- № 38212/21/66003-ИП, возбуждено 11.03.2021 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-2775/2020 от 04.12.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 208113,61 руб., взыскатель: АО «Тинькофф Банк»;

- № 20361/23/66003-ИП, возбуждено 31.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66003/22/1608678 от 05.12.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 352, 60 руб., взыскатель: ГУ ФССП России по Свердловской области.

При этом, согласно материалам дела, по исполнительным производствам: №23548/21/66003-ИП от 09.02.2021 (взыскатель: <***> и №38212/21/66003-ИП от 11.03.2021 (взыскатель: <***> – взыскание производится путем удержания денежных средств из заработной платы истца – должника, что установлено из справки работодателя <***>» от 19.01.2023.

Тогда как по исполнительным производствам: № 324767/22/66003-ИП от 15.09.2022, № 315256/22/66003-ИП от 31.08.2022, №287307/22/66003-ИП от 14.07.2022, которые являются предметом иска, вопреки доводам истца, не производится удержание денежных средств из заработной платы.

В связи с указанным, доводы иска о том, что по данным исполнительным производствам взыскание производилось после того, как денежные средства уже удержаны из заработной платы истца – не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ): 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч.2).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительных производств №№ 324767/22/66003-ИП от 15.09.2022, 315256/22/66003-ИП от 31.08.2022, 287307/22/66003-ИП от 14.07.2022 – судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.01.2023 и 16.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) <***>»).

Согласно выписке по счету, представленной истцом к иску, с расчетного счета истца на основании постановления от 14.01.2023 № 66003/23/15198 (обращение взыскания на сумму долга и сумму исполнительского сбора) в рамках исполнительного производства № 324767/22/66003-ИП от 15.09.2022 (судебный приказ №2-2264/2020 от 02.09.2020 на задолженность в размере 15200 руб.) списана денежная сумма в размере 16264 руб. (истец в иске ошибочно указывает, что списана сумма в размере 15911,40 руб.).

При этом, судом установлено, что указанная сумма – 16264 руб. - состоит из суммы основного долга по исполнительному производству – 15200 руб. – и суммы исполнительского сбора в размере 1064 руб.

Истец полагает, что в последующем, на основании этого же постановления произведено повторное взыскание по этому же исполнительному производству в сумме 16264 руб., тогда как оставшийся долг из 16264,00 руб. составляет 352,60 руб.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены исследованными материалами дела, в том числе, выпиской по счету, приложенной истцом к иску, поскольку, согласно данной выписки, повторно сумма в размере 16264 руб. отражена по счету со знаком «+», что свидетельствует о ее поступлении на счет истца, а не списании со счета.

Также факт повторного списания денежных средств по указанному исполнительному производству №324767/22/66003-ИП от 15.09.2022 опровергается сведениями о движении денежных средств по счету ФССП, представленному стороной ответчика, согласно которого в рамках данного исполнительного производства взысканы следующие суммы: 16.01.2023 - 15200 руб. – перечислены в счет погашения долга, и 711,40 руб. – перечислены в бюджет исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, в данном случае, факт повторного списания денежных средств по исполнительному производству №324767/22/66003-ИП от 15.09.2022 не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Также, согласно выписки по счету, установлено, что на основании постановления от 16.01.2023 № 66003/23/17826 (обращение взыскания на сумму долга и сумму исполнительского сбора) в рамках исполнительного производства № 315256/22/66003-ИП от 31.08.2022 (судебный приказ № 2-1448/2022 от 02.06.2022 на задолженность в размере 9 160 руб.) списана денежная сумма в размере 10 160 руб.

При этом, судом установлено, что указанная сумма – 10 160 руб. - состоит из суммы основного долга по исполнительному производству – 9 160 руб. – и суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Также, согласно выписки по счету, установлено, что на основании постановления от 16.01.2023 № 66003/23/17586 (обращение взыскания на сумму долга и сумму исполнительского сбора) в рамках исполнительного производства № 287307/22/66003-ИП от 14.07.2022 (судебный приказ № 2-104/2021 от 02.03.2021 на задолженность в размере 40248,33 руб.) списана денежная сумма в размере 43065,71 руб.

При этом, судом установлено, что указанная сумма – 43065,71 руб. - состоит из суммы основного долга по исполнительному производству – 40248,33 руб. – и суммы исполнительского сбора в размере 2817,38 руб.

При этом, суд отмечает, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства истца осуществлены в соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Довод административного истца о том, что арест на расчетный счет, открытый работодателем в АО «<***>», на списание в будущем денежных средств на сумму 53578,31 руб. (352,60+43065,71+10160,00 руб.) наложен незаконно, судом отклоняется, поскольку, наложение ареста является одной из мер принудительного исполнения, направленной на понуждение должника к исполнению обязанности по погашению долга по исполнительному документу в рамках исполнительного производства. Кроме того, факт наложения ареста на счет истца также не подтвержден материалами дела, поскольку, фактически применена мера принудительного исполнения – обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете, а не его арест/запрет.

Кроме того, судом установлено, что 26.01.2023 исполнительное производство №324767/22/66003-ИП окончено на основании ч.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения отменены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 постановления от 14.01.2023 и 16.01.2023 в рамках исполнительных производств: №324767/22/66003-ИП от 15.09.2022, №315256/22/66003-ИП от 31.08.2022, №287307/22/66003-ИП от 14.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, законны в соответствии со ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», законны и обоснованы.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспариваются постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2023 и 16.01.2023.

Истец обратился с иском в суд 20.01.2023, что в установленный срок.

Несмотря на соблюдение истцом срока на обращение в суд с указанным иском, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку, не установлено совокупности условий для такого удовлетворения, предусмотренной ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова