Дело №2-2648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-10708499240 от 18.05.2018г., был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Договор заключен путем публичной оферты при оформлении ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. По условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 22.01.2020 по 23.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95 108,37 руб., в том числе 23 021 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 72 087 руб. 36 коп. - просроченный основной долг. 10.01.2020 ФИО3 умерла, нотариусом заведено наследственное дело №60/2020. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ истец просит установить надлежащих наследников, принявших наследство, взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности в размере 95 108 руб. 37 коп., судебные расходы 3 053 руб. 25 коп.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследником ФИО3 является ФИО1, зарегистрированный по адресу: г.Кострома, мк-н Юбилейный, д.24, кв.34.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать со ФИО2 ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 23 021 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 3 053 руб. 25 коп.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 18.05.2018 ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 заключило с ней договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Помимо заявления основанием заключения договора стали, следующие документы: индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом на тарифы и услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Со всеми вышеуказанными документами должник была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

Договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора банковского счёта, который является возмездным в силу ст.851 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-10708499240 от <дата> с лимитом 73 000 руб. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются копией документов кредитного дела ФИО3, предоставленного Банком в обоснование исковых требований.

В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте получена ответчиком при оформлении договора, что подтверждается соответствующей распиской.

За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки внесения сумм ежемесячного платежа. За нарушение ответчиком сроков внесения обязательного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, Банк в соответствии с условиями договора начислял ответчику неустойку, образовалась задолженность.

За период с 22.01.2020 по 23.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95 108,37 руб., в том числе 23 021,01 руб. - просроченные проценты, 72 087,36 руб. - просроченный основной долг. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принят как арифметически верный и соответствующий условиям договора.

<дата> ФИО3 умерла (л.д. 21).

На день смерти заемщика, то есть на 10.01.2020, задолженность по кредитному договору составила 72 087 руб. 36 коп.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 является ее сын – ФИО1 (л.д. 120).

Из материалов наследственного дела видно, что 13 июля 2020 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3

В рамках наследственного дела ФИО2 – муж умершего наследодателя обратился к нотариусу с заявлением от 20.05.2020 об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в пользу сына ФИО1

13.07.2020 ФИО1 было выдано пять свидетельств о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклад в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, а также компенсации по вкладам, открытыми на имя ФИО3; права на страховую выплату в размере 56 231,60 руб., подлежащую выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

29.11.2021 ФИО1 произвел уплату денежных средств в размере 72 087,36 руб. в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному со ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положения ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года « 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО1, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

За ФИО1, как наследником заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору (основной суммы долга и процентов).

Учитывая, что такая обязанность не была исполнена ФИО1, ПАО «Сбербанк России» обоснованно продолжило начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследства, перешедшего ФИО1 после смерти ФИО3, в том числе входит: ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящаяся по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>; денежные средства, внесенные во вклад в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, а также компенсации по вкладам, открытыми на имя ФИО5; право на страховую выплату в размере 56 231,60 руб., находящейся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок – 192 158,40 руб. (л.д. 113), стоимость ? доли в праве общей собственности на жилой дом – 159 777,51 руб. (л.д. 114), ? доли в праве общей собственности на квартиру – 454 568,59 руб. (л.д. 116), кроме того, наследнику перечислена страховая выплата в размере 56 231,60 руб., денежные средства, внесенные во вклад в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, а также компенсации по вкладам. Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору. При этом суд отмечает, что заявленная к взысканию задолженность образовалась уже после смерти заемщика, обязанность по погашению которой является обязательством наследника.

Как указывалось ранее, в силу ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что заявленный банком иск не содержит требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также пеней (штрафов, повышенных процентов). Напротив, из содержания иска усматривается, что подобных требований ПАО «Сбербанк» не заявляло, а из представленной в материалах дела выписки о движении средств по счету следует, что истцом по данному кредитному договору ни проценты за пользование чужими денежными, ни неустойка после смерти заемщика ФИО3 не начислялась.

При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 401 ГК РФ не имеется, поскольку какая – либо мера ответственности за неисполнение обязательств банком не применялась. В данном случае банк настаивает на взыскании основной суммы долга и договорных процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период после смерти заемщика, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

О смерти заемщика банк ответчиком уведомлен не был.

Оснований для отказа в удовлетворении требований банка суд не усматривает, так как ответчик знал о наличии долга наследодателя, поэтому за период использования денежных средств после открытия наследства на нем лежит обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом, страховой выплатой указанный период не покрывается.

Таким образом, исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 23 021, 01 руб.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку как следует из материалов дела он наследство после ФИО3 не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 890,63 руб., подтвержденные платежным поручением от 16.02.2022 г. №693671 на общую сумму 3053,25 руб. (л.д.12).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 23 021 рубль 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: