Дело № 2а-3413/2023
22RS0068-01-2023-002876-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
судьи Ваншейд А.К.,
при секретаре Пухальской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, заместителю руководителя инспекции ФИО1, инспектору отдела жилищного надзора инспекции ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что является собственником .... в ..... С 2016 года домом управляет МУП «УК Смарт» (далее – УК). ДД.ММ.ГГГГ истец и другие собственники квартир подъезда № 1 указанного дома обратились в УК с письменным заявлением, в котором просили предоставить акты осмотра состояния конструкций и систем дома, описи неисправностей, устранение которых требует ремонта, акты осмотров состояния конструкций дома и систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и газоснабжения дома, за тот год, когда они достигли уровня износа до предельно допустимых характеристик надежности, безопасности и необходимости проведения капитального ремонта, а также ответить на ряд вопросов, связанных с проведением ремонта общего имущества, состоянием инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации и газоснабжения, состоянием подъезда № 1 дома. В связи с неполучением ответа на указанное заявление административный истец обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском о понуждении УК ответить на поставленные вопросы и предоставить соответствующие акты (дело №). В рамках рассмотрения гражданского дела № истец получил письменный ответ, в котором УК утверждала, что дом и все его общедомовые системы и подъезд №1 находятся в надлежащем состоянии и ремонта не требуют. Ответа, какой уровень износа имеют конструкции дома и общедомовые системы и несут ли они опасность, истец от УК так и не получил. Акты осмотра общего имущества административным истцом так и не получены, в 2023 году управляющая компания общее собрание в доме не провела, о проделанной работе не отчиталась. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в инспекцию строительного и жилищного надзора ФИО3 края с заявлением, в котором указал, что УК не оказывают услуги по управлению домом и содержанию общего имущества дома, не выдают административному истцу запрашиваемые документы, при этом канализация в подвале дома пришла в полную негодность, имеет множественные разрушения, кроме того, подвал дома захламлен мусором, в том числе горючим. Просил провести проверку изложенных фактов, привлечь МУП «УК Смарт» к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание .... в ...., в случае выявления нарушений обязать МУП «УК Смарт» незамедлительно устранить допущенные нарушения, обязать МУП «УК «Смарт» предоставить ФИО4 акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует текущего ремонта и подготовленные УК предложения на 2022 и 2023 годы по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ, согласно которому инспекция выявила следы подтопления подвала канализационными стоками, отсутствие герметичности соединения трубопроводов канализации, при этом привлекать УК к административной ответственности инспекция не стала; также выявлено наличие в подвале бытового мусора, деревянных сараев, в которые отсутствует доступ, складирование личных и бытовых вещей, в связи с чем в адрес УК направлено предписание, содержание которого административному истцу неизвестно; инспекция указала, что по информации УК все документы, запрошенные собственниками ДД.ММ.ГГГГ, ими уже получены.
Административный истец полагает, что данный ответ является немотивированным, фактически проверка не была проведена, ответ дан на основании непроверенной информации, предоставленной управляющей компанией в адрес инспекции, до настоящего времени им не получена информация о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, заместителя руководителя инспекции ФИО1 и инспектора специалиста отдела жилищного надзора ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО4, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обязать инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административно правонарушении по обращению ФИО4 в установленном законом порядке.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «УК Смарт».
Представитель административного ответчика инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что обращение рассмотрено надлежащим образом, по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ в установленный законом срок, приняты меры к устранению выявленных нарушений, привлечению виновных лиц к административной ответственности.
Административный истец, административные ответчики - заместитель руководителя инспекции ФИО1, инспектор отдела жилищного надзора инспекции ФИО2, представитель заинтересованного лица МУП «УК Смарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административный истец, ФИО1 просили провести судебное заседание в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об отказе от требований в части признания бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении в части выявленных инспекцией нарушений по необслуживанию системы канализации и отсутствию герметичности стыков труб канализации, захламлению и подтоплению подвала, и прекращении производства по делу в этой части. В остальной части истец настаивал на удовлетворении административного иска.
Исходя из содержания административного иска, суд приходит к выводу о том, что фактически административным истцом оспариваются действия административных ответчиков по ненадлежащему рассмотрению его заявления от 29.03.2023, непроведению проверки его доводов, а также данный инспекцией ответ от 21.04.2023. При этом истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления, и требование о возложении на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению заявления по вопросу возможности привлечения к административной ответственности как способ восстановления нарушенных прав.
С учетом изложенного заявление ФИО7 об отказе от иска в отношении части нарушений расценивается судом как изменение административным истцом основания иска в сторону уменьшения доводов о незаконности бездействия инспекции по ряду указанных им в обращении от 29.03.2023 нарушений со стороны управляющей компании.
В связи с этим, разрешая ходатайство административного истца о прекращении производства по делу в части, суд не находит оснований для частичного прекращения производства по данному делу на основании поданного административным истцом заявления, а полагает необходимым рассмотреть административный иск по заявленным требованиям по существу с учетом измененного основания иска и доводов административного истца, представленных в дополнительных письменных пояснениях.
Также суд исходит из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами возникли отношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края и ее должностные лица имеют публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, следовательно, возникший спор относится к административным делам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.
Глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения (статья 30.1).
Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).
Таким образом, заявленные административным истцом требования могут быть рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
ФИО4 оспаривается действия (бездействие) и ответ от 21.04.2023 по его обращению от 29.03.2023, административное исковое заявление направлено истцом в суд 27.04.2023, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является их несоответствие закону, а также установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199 утверждено Положение об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Согласно п. 1.1. Положения Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) является исполнительным органом Алтайского края, осуществляющим на территории Алтайского края, в том числе, региональный государственный жилищный контроль (надзор).
В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.6. Положения Инспекция на территории Алтайского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края осуществляет предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений, при реализации регионального государственного контроля (надзора); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; рассматривает обращения юридических и физических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.
Установлено, что ФИО4 является собственником .... в ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома выступает МУП «УК Смарт»
ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края поступило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылался на ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома по адресу: .... управляющей организацией МУП «УК Смарт». На основании изложенного просил провести проверку изложенных фактов и соблюдения МУП «УК Смарт» требований действующего законодательства и договора управления .... в ....; привлечь МУП «УК Смарт» к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание .... в ...., в том числе обслуживание подвальных помещений и канализации, расположенной в них, а также за несоставление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; в случае выявления нарушений обязать МУП «УК Смарт» незамедлительно устранить нарушения, в том числе по очистке подвалов от горючего хлама и канализационных заливов фекалиями и произвести дератизацию и дезинфекцию подвалов; обязать МУП «УК Смарт» предоставить ФИО4 акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта за те годы, когда общедомовые коммуникации отопления, канализации, ГВС м ХВС достигли уровня износа до предельно допустимых характеристик их надежности и безопасности и им стал необходим капитальный ремонт; обязать МУП «УК Смарт» предоставить ФИО4 акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует текущего ремонта и подготовленные УК предложения на 2022 и 2023 годы по вопросам содержания общего имущества и годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о проведение внепланового инспекционного визита №
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт внепланового инспекционного визита №/ЛК/46, а также протокол осмотра, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении имеется бытовой мусор, следы подтопления канализационными стоками, отсутствует герметичность соединения трубопроводов канализации в раструбе на выходе трубопроводов канализации; в подвальном помещении размещены деревянные подсобные помещения (сараи), в которые отсутствует доступ; в первом подъезде выявлено частичное отслоение окрасочного слоя отделки стен. В связи с выявленными нарушением в адрес МУП «УК Смарт» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В части доводов заявления о нарушении норм пожарной безопасности, обращение направлено в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю для принятия мер в пределах своих полномочий.
По доводам о несоставлении актов осмотра общего имущества МКД, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества, установлено, что осмотры общего имущества проводятся сотрудниками управляющей организации два раза в год, по результатам осмотра составляется план текущего ремонта; согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ внутридомовые инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии, в капитальном ремонте не нуждаются; внутридомовое газовое оборудование обслуживается в соответствии с действующим законодательством специализированной организацией ООО «Алейскмежрайгаз», в 2020 году произведено техническое диагностирование газового оборудования. По результатам диагностирования состояние газового оборудования соответствует нормативно-технической документации. В настоящий момент в отношении жителей дома запланировано провести работу по направлению письменных требований о сносе деревянных подсобных помещений в подвале дома.
По вопросу непредоставления актов осмотров общего имущества и иных документов установлено, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Барнаула гражданского делу № административному истцу предоставлены запрашиваемые в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ акты. В настоящее время письменных обращений по вопросу предоставления актов сезонного осмотра от административного истца в адрес управляющей организации не поступало. Разъяснено, что для ознакомления с какими-либо документами ФИО4 вправе обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением.
По результатам проведенной проверки ФИО4 дан ответ за подписью заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены указанные выше сведения. Кроме того, разъяснено, что в соответствии со статьей 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к полномочиям общего собрания собственников такого дома; для определения степени износа инженерного оборудования и другого общего имущества, собственники вправе рассмотреть вопрос о привлечении специализированной организации, имеющей разрешение на проведение таких работ, на общем собрании собственников помещений и передать данный протокол в управляющую организацию для исполнения.
Оценивая действия инспекции по рассмотрению обращения административного истца и данный инспекцией ответ, суд приходит к выводу, что указанные действия и ответ соответствуют требованиям закона, поскольку ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, доводы, содержащиеся в обращении ФИО4 были проверены, для правильного и объективного рассмотрения обращения инспекцией истребованы дополнительные материалы, в связи с установлением нарушений, а именно: наличие в подвальном помещении бытового мусора, деревянных подсобных помещений (сараев), в которые отсутствует доступ, следов подтопления канализационными стоками, отсутствие герметичности соединения трубопроводов канализации в раструбе на выходе трубопроводов канализации; частичное отслоение окрасочного слоя отделки стен, в адрес МУП «УК Смарт» направлено предписание об устранении выявленных нарушений, в части доводов о нарушении норм пожарной безопасности, обращение направлено в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю для принятия мер в пределах своих полномочий; заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя. Получение ответа административным истцом не оспаривается.
Кроме того, уполномоченным органом оценены доводы заявителя о наличии оснований для привлечения МУП «УК Смарт» к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями в отношении МУП «УК Смарт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по факту установленных нарушений: частичное отслоение окрасочного слоя отделки стен от несущих конструкций, отсутствие герметичности соединения трубопроводов в раструбе в подвальном помещении, наличие следов подтопления канализационными стоками, наличие в подвальном помещении бытового мусора (оконные, дверные рамы, двери, столы и др., размещение деревянных подсобных помещений (сараев), который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты>
Иные указанные административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, о чем заявителю дан мотивированный ответ. В связи с этим они не были включены в предписание об устранении недостатков и в протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении, оснований для вынесения по этому же заявлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по неподтвержденным нарушениям у инспекции и соответствующих должностных лиц не имелось, положениями КоАП РФ этого не предусмотрено.
Таким образом, со стороны административных ответчиков не допущено незаконное бездействие, в том числе в части непроведения проверки оснований для привлечения МУП «УК Смарт» к административной ответственности в части нарушений, указанных административным истцом. Обращение рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ, приняты меры к устранению нарушений путем вынесения предписания и меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.
Несогласие ФИО4 с совершенными инспекцией действиями при рассмотрении его обращения, данным ответом на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий или ответа, либо о наличии незаконного бездействия ввиду самостоятельного определения органами исполнительной власти порядка разрешения обращений граждан.
При этом суд учитывает разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании изложенного суд оставляет административный иск (с учетом его уточнения) без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.К.Ваншейд
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023