РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 июня 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировав тем, что с 2006 г. ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, площадью 63 кв.м., расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного <адрес> по договору управления является ООО «Кристалл». 15.12.2023 произошло затопление квартиры ФИО1 горячей технической водой из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Причиной поступления в квартиру истца горячей воды является порыв отопительной батареи в <адрес>, принадлежащей ФИО2, которая в силу особенности её монтажа на трубе горячего водоснабжения, является общедомовым имуществом. Исходя из механизма появившихся трещин (разрыва) на отопительной батарее в зале квартиры истца, можно предположить, что произошло кратковременное повышение в системе отопления, в результате чего произошел гидравлический удар. 28.12.2023 представителями ООО «Кристалл» составлен акт «О последствиях залива жилого помещения», в котором при обследовании <адрес>, принадлежащей ФИО1, указано: 15.12.2023 в 4 ч. 20 мин. произошел залив квартиры в результате разрыва батареи в <адрес>, расположенной на 2-м этаже. При входе в <адрес> чувствуется запах сырости; со слов собственника – в прихожей кипяток бежал дождем с потолка; порог деревянный у входной двери разбух; стена слева от двери слегка влажная; обои по стыкам местами отошли от стен; свет в прихожей, в комнатах отсутствует; со слов собственника свет есть только на кухне со дня затопления; в комнате справа, со слов собственника вода текла вероятно по перекрытиям, так как с потолка не бежала, но вода протекла по стене, противоположной от двери в комнату и протекла в общежитие; на потолке возникла щель по межстыковым перемычкам плит; побелка на потолке шелушится; стены окрашены цветной водо-эмульсионной краской, которая начинает шелушиться; матрас с 2-х спальной кровати, белье сушится около батареи вдоль стен. В комнате №: окно деревянное, рамы разбухли; на стеклах конденсат из-за влажности; потолок –побелка, на стенах обои – при проведении рукой – влажные; на предметах мебели развешена одежда для просушки; диван влажный. Комната №, слева от входной двери: со слов собственника в этой комнате вода бежала через окно и по стене справа; много воды убежало под пол. В указанном акте в качестве причины залива <адрес> указано: порыв батареи отопления в <адрес>. 16.01.2024 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления горячей водой квартиры истца, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». 02.02.2024 на основании акта осмотра от 23.01.2024 было составлено экспертное заключение № на предмет определения материального ущерба после залива квартиры, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты возникли при заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошел в результате разрыва батареи отопления в <адрес> на втором этаже по адресу: <адрес>. Стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ по выявленным дефектам составляет 238 999 руб. 40 коп. Необходимо отметить, что отопительная чугунная батарея в <адрес> смонтирована была в 2006 г., по состоянию на 2023 г. не подвергалась ремонту или замене, при этом на подходящей к отопительной батарее (верхней) трубе горячего водоснабжения (стояка) крана (вентиля) не было, а на входящей (нижней) трубе был установлен кран. Именно такой механизм монтажа отопительной батареи позволяет сделать вывод о том, что чугунная батарея в <адрес> относится к общедомовому имуществу, так как в связи с её закольцованностью в систему горячего водоснабжения (стояка), данная батарея неизбежно обслуживает более одного жилого помещения в жилом доме. Вывод о том, что отопительный прибор (чугунная батарея) в <адрес> относится к общедомовому имуществу, содержится в письме Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 17.01.2024. Фактически запорное устройство стояка ГВС находится только в подвале жилого <адрес>, где его опрессовка производится 2 раза в год. ООО «Кристалл» в нарушение норм права, свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> исполняло ненадлежащим образом, актов осмотра и актов контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, которые управляющая компания должна производить не реже, чем 2 раза в год, не производило, в том числе не производились осмотры инженерно-технического оборудования в квартире истца. Поскольку чугунные батареи в жилом <адрес> относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в том числе батарея в <адрес>, обязанность поддерживать их в надлежащем состоянии, контролировать техническое состояние путем проведения осмотров, законодательством возложена на управляющую организацию – ООО «Кристалл». В адрес ООО «Кристалл» истцом была направлена претензия о добровольном возмещении истцу причиненного материального ущерба заливом квартиры, которая была получена ответчиком 21.02.2024, но добровольно требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не дан. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Кристалл» в счет возмещения материального ущерба – 238 999 руб. 40 коп., а также 8550 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 5046 руб. расходы по ремонту электропроводки, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца из расчета 7169 руб. 98 коп. в день, начиная с 01.03.2024 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя (л.д.5, т.1).

Истец ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 2006 г. истец является собственником <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «Кристалл». 15.12.2023 в 04 час. 00 мин. в результате ненадлежащего исполнения компанией ООО «Кристалл» своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, произошло затопление горячей технической водой, принадлежащей истцу квартиры, из центральной отопительной системы. Причиной затопления квартиры истца явился разрыв чугунной отопительной батареи в квартире истца, при этом, в силу особенности монтажа батареи на трубе горячего водоснабжения является общедомовым имуществом. Исходя из механизма появившихся трещин (разрыва) на отопительной батарее в зале в квартире истца, можно предположить, что произошло кратковременное повышение давления в системе отопления, в результате чего произошел гидравлический удар. В момент разрыва отопительной батареи, истца в квартире не было. О факте залива ей стало известно только утром. При этом, войдя в квартиру, истец увидела, что по всему полу в квартире стоит горячая вода высотой 3-4 см., в квартире стоял туман, из батареи в зале, в потолок и стены под большим давлением вырываются струи горячей воды. Перекрыть поступление горячей воды в батарею путем закрытия кранами на стояке не представилось возможным, так как на подходящих к отопительной батарее трубах запорный кран не был смонтирован только на нижней трубе, на верхней трубе к батарее кран с 2006 г. отсутствовал. В 11 час. 30 мин. по звонку истца в квартиру пришел сантехник ООО «Кристалл», попробовал в квартире перекрыть поступление горячей воды в батарею с использованием имеющегося одного крана, но у него ничего не получилось, поэтому он вызвал аварийную службу и поступление горячей воды было прекращено только в результате закрытия вентиля в подвальном помещении дома. После этого, отопительная батарея, на внешней стороне которой визуально были видны две сквозные трещины длиной около 10-15 см., была снята работниками ООО «Кристалл». 28.12.2023 от собственника <адрес> истцу стало известно, что <адрес> была затоплена горячей водой 15.12.2023, поступившей из квартиры истца. При этом, собственник <адрес> пояснила, что представителя ООО «Кристалл» был составлен акт «О последствиях залива жилого помещения № по <адрес>», в котором причина залива указана – порыв батареи отопления в <адрес>. Истец обратилась в ООО «Кристалл» с заявлением об обследовании <адрес> на предмет причинения истцу материального ущерба вследствие залива горячей водой, однако в составлении акта истцу было отказано со ссылкой на то, что вины ООО «Кристалл» в заливе квартире нет. 17.12.2023 истец обратилась в Службу строительного надзора и технического контроля <адрес> с заявлением на бездействие ООО «Кристалл». Из полученного ответа Службы от 17.01.2024 № следует, что действия ООО «Кристалл» по отказу в составлении акта являются незаконными. Согласно представленным истцом в службу фотоматериалов затопленной <адрес> отопительной батареи следует, что отопительная батарея соединена со стояком через один кран, то есть не может быть демонтирована без отключения стояка отопления, так как работоспособность системы отопления будет невозможна после демонтажа батареи. По заключению Службы отопительный прибор в <адрес> относится к общедомовому имуществу. В феврале 2024 г. для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». На основании акта осмотра от 26.02.2024 было составлено экспертное заключение №, в котором эксперты пришли к выводу о том, что выявленный дефект возник при затоплении <адрес> в результате разрыва чугунной батареи отопления на втором этаже по адресу: <адрес>, стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ по выявленным дефектам составит 255 190 руб. 73 коп. 13.03.2024 истцом в адрес ООО «Кристалл» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Кристалл» 255 190 руб. 73 коп. в счет возмещения материального ущерба, 8950 руб. 00 коп. расходы за составление экспертного заключения, 1750 руб. расходы по копированию экспертного заключения для направления сторонам по делу, 1500 руб. почтовые расходы по направлению претензии ООО «Кристалл» и копии искового заявления с приложенными документами, 7655 руб. 73 коп. неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя (л.д.4, т.2).

03 декабря 2024 г. гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании материального ущерба объединены в одно производство (л.д.201, т.1).

Определением суда от 20.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Комфорт» (л.д.156, т.2).

В судебном заседании истец ФИО3, истец ФИО2 заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 (л.д.104, т.1, л.д.81, т.2) в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ФИО2 проживает в <адрес>, а Виговская этажом ниже в <адрес>. Первоначально ФИО1 обнаружила, что идет затопление 15 декабря, ФИО2 в квартире не было так как у нее проводился ремонт. Из <адрес> текла техническая вода в <адрес>, причиной являлась лопнушая чугунная отопительная батарея. Из заключения эксперта следует что механических повреждений батареи нет, сторона ответчика настаивала в суде на том, что батарея была повреждена умышлено или неосторожно ФИО2 Говорить о том, что есть здесь вина ФИО2 мы не можем, батарея относится к общедомовому имуществу. Вина в случившемся полностью ООО «Кристалл» так как общество не проводило плановые осмотры, ответчиком не представлено суду доказательств о проведении осмотров.

Представитель ответчика ООО «Кристал» ФИО5, действующая на основании решения № единственного учредителя (л.д.170, т.2) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что экспертиза подтвердила те доводы, которые она заявляла, сантехники при снятии батареи заявляли, что батарея была подвергнута механическому воздействию. При затоплении <адрес> собственник ФИО1 поясняла, что на втором этаже который находится над ней в <адрес> длительное время производится ремонт, при этом там все время что-то падает, что-то роняют, в том числе и перед затоплением. Поэтому установить на самом деле произошло ли механическое воздействие продолжительное время назад не представляется возможным, пояснения ФИО1 давала технику. Требования предъявлены могли бы быть если бы затопление произошло по вине управляющей компании. Проскальзывает что давление было большое и температура большая но большую температуру подает ТЭЦ, управляющая компания может регулировать только горячую воду, но не отопление. В данном случае полагает, что требования к управляющей компании не обоснованы. Экспертизой определен иной размер ущерба, непонятно почему не скорректированы истцами первоначальные заявленные требования.

Представители третьих лиц АО «Енисейская ТГК-13», регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, администрации города Минусинска Красноярского края, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Комфорт», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 147-148, 151, 154-156, т.3). Представителем регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, направлен отзыв на исковое заявление согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в региональную программу капитального ремонта не включен, в связи с чем основания для проведения работ по капитальному ремонту отсутствуют (л.д.128-129, т.1, л.д. 95-98, т.2). Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121, т.2).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Кристалл» на основании договора управления от 07.11.2019 занимается управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д.135, т.1).

ФИО1 являются собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 14 Е З № (л.д.14, т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12, т.2).

Из акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 28.12.2023 следует, что 15.12.2023 в 04 часа 30 минут произошел залив квартиры в результате разрыв батареи в <адрес>, расположенной на втором этаже. При входе в <адрес> чувствуется запах сырости, со слов собственника в прихожей кипяток бежал дождем с потолка, порог деревянный у входной двери разбух, стена слева от двери слегка влажная. Обои по стыкам местами отошли от стен. Свет в прихожей в комнатах отсутствует. Со слов собственника свет есть только на кухне со дня затопления в комнате справа, вода текла вероятно по перекрытиям, так как с потолка не бежала, но вода протекла по стене противоположной от двери в комнату и протекла в общежитие. На потолке возникла щель по межстыковым перемычкам плит. Побелка на потолке шелушится, стены окрашены цветной водно-эмульсионной краской, которая начинает шелушиться. Матрас с 2-х спальной кровати, белье сушатся около батареи и вдоль стен. В комнате № окно деревянное, рамы разбухли, на стеклах конденсат из-за влажности. Потолок – побелка. На стенах обои при проведении рукой влажные. На предметах мебели развешана одежда для просушки, диван влажный. Комната №- слева, от входной двери со слов собственника – в этой комнате вода бежала через окно и по стене, много воды убежало под пол. Причиной залива <адрес> явился порыв батареи отопления в <адрес> (л.д.15, т.1, л.д. 13. т.2).

12 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Кристалл» с претензией, в которой просила произвести выплату в возмещение причиненного затоплением ущерба 238 999 руб. 40 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения досудебной претензии, стоимость услуги по оценке ремонтно-восстановительной стоимости в размере 8550 руб., моральный вред 10 000 руб. (л.д.20, т.1). Досудебная претензия получена ООО «Кристалл» 21.02.2024 (л.д.24, т.1).

03 марта 2024 г. ФИО2 обратилась в адрес ООО «Кристалл» с претензией, в которой просила произвести выплату в возмещение причиненного затоплением ущерба 255 190 руб. 73 коп., в течение 5 календарных дней с момента получения досудебной претензии, стоимость услуги по оценке ремонтно-восстановительной стоимости в размере 8950 руб., моральный вред 10 000 руб. (л.д.20, т.1). Досудебная претензия получена ООО «Кристалл» 26.03.2024 (л.д.24, т.1).

Для подтверждения размера ущерба ФИО1 в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 02.02.2024, согласно которому в результате обследования <адрес> экспертами установлено: выявленные дефекты возникли при заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, залив квартиры произошел в результате разрыва батареи отопления в <адрес> на втором этаже по адресу: <адрес>. Стоимость затрат ремонтно- восстановительных работ по выявленным дефектам вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному расчету № 1 составила 238 999 руб. 40 коп. (л.д.58-59 т.1).

ФИО2 также в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 26.02.2024, согласно которому в результате обследования <адрес> экспертами установлено: выявленный дефект возник при затопе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, затоп квартиры произошел в результате разрыва чугунной батареи отополения на втором этаже по адресу: <адрес>. Стоимость затрат ремонтно- восстановительных работ по выявленным дефектам вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному расчету №, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 255 190 руб.73 коп. Стоимость прямых затрат по выявленным дефектам вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету № составляет: 157 952 руб. 98 коп. (л.д.58-59 т.1).

В ходе рассмотрения дела ООО «Кристалл» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, стоимости ущерба (определение от 16.12.2024) (л.д. 14-19, т.3).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № (л.д.46-111, т.3) причиной затопления <адрес> края, произошедшего 15 декабря 2023 г., является разрыв отопительного радиатора (чугунной батарей), его секции в <адрес> края. Наиболее вероятной причиной разрыва отопительного радиатора (чугунной батарей), его секции в <адрес> края является механическое повреждение. Повреждение батарея могла получить как вследствие неправильной ее перевозки, хранения либо установки. На демонтированном отопительном радиаторе отсутствуют запорная, отсекающая арматура (краны), кран «Маевского», запирающие устройства. На нижней подводке теплоносителя установлен шаровой кран, предназначенный для регулировки нагрева отопительного радиатора. Наиболее вероятной причиной разрыва отопительного радиатора (чугунной батареи), его секции в <адрес> является механическое повреждение. Повреждение батарея могла получить как вследствие неправильной ее перевозки, хранения либо установки. Срок эксплуатации (службы) отопительного радиатора (чугунной батареи) 40 лет. При разрыве отопительного радиатора (чугунной батареи) в <адрес>, произошедшего 15.12.2023, могли пострадать натяжные потолки в <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, по состоянию на 15.12.2023 составляет 145 551 руб. 07 коп. (из них 81 395 руб. 54 коп. ремонтно-восстановительные работы, 59 678 руб. 05 коп. материалы, 4477 руб. 48 коп. вывоз мусора), на дату проведения экспертизы 162 536 руб. 88 коп. (из них 90 894 руб. 40 коп. ремонтно-восстановительные работы, 66 642 руб. 48 коп. материалы, вывоз мусора 5000 руб.) Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, по состоянию на 15.12.2023 составляет 104 859 руб. 47 коп. (из них 69 198 руб. 80 коп. ремонтно-восстановительные работы, 31 183 руб. 19 коп. материалы, 4477 руб. 48 коп. вывоз мусора), на дату проведения экспертизы 117 096 руб. 57 коп. (из них 77 274 руб. 30 коп. ремонтно-восстановительные работы, 34 822 руб. 27 коп. материалы, вывоз мусора 5000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что механические повреждения могут быть не только в месте установки, нанесенные самими жителями, но также и неправильное хранение, не правильная перевозка. Визуально такие повреждения определить невозможно, может быть повреждение было длящимся, может оно в какой-то степени не проявляло себя, а под неким физическим износом впоследствии, допустим десять лет использования оно проявилось.

Следов от механического удара батареи при производстве экспертизы обнаружено не было. Имеются две трещины на двух секциях батареи, наиболее вероятно, что они появились сразу. Запорное устройство стояло только у одной батареи, на подаче. Чтобы перекрыть доступ нужно было перекрыть стояк в подвальном помещении. Что касается уменьшения сумм, у него методика расчета отличается от методики расчета эксперта который делал досудебную экспертизу, эксперт досудебной экспертизы использовал грант-смету, локально-сметный расчёт который подразумевает значительно больше работ которых там и не было. При производстве экспертизы, он исследовал рынок города Минусинска например рулон обоев, он смотрел сколько он будет стоить здесь на текущий момент. Также он исследовал стоимость работ которые находятся именно в г. Минусинске. Он не сравнивал коэффициенты например г. Москвы и г. Минусинска на соответствие их рыночным условиям. ФЗ №135 обязывает экспертов исследовать рынок, что он и сделал, по месту нахождения объекта исследования. Что касается повреждений они бесследно никуда не уходят, если намок край стены обоев в любом случае меняем обои во всей комнате. Это и по регламенту так. Исследовав квартиру ниже различий он не увидел, если у квартиры сверху делали ремонт, то у квартиры снизу ничего не делали. Чья вина в затоплении он сказать не может, но есть регламентные сроки обслуживания общедомового имущества, проведение текущих, капитальных ремонтов, осмотров общедомового имущества. По жилищному законодательству сам собственник должен поддерживать имущество в надлежащем виде, но он внешних повреждений не увидел. Ему было необходимо определить по какой причине еще возможно повреждение батареи, это его субъективное мнение, наиболее вероятно, что батарея повреждения получила еще до окраски, может где-то подзаломили ее, может появилась микротрещина, также он не исключает брак на заводе изготовителе, характер трещины идет ровный. Износ батареи 40-50 лет, это при нормальной эксплуатации. Если она подверглась какому-то механическому воздействию, то физический износ у нее будет увеличен и в этот срок 40-50 лет она уже не войдет, она выйдет из строя, допустим, через 20 лет. Из-за этого он пришел к такому выводу исследовав иные причины в виду отсутствия внешних повреждений. При осмотре невозможно определить батарея поврежденная или нет.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд исходит из содержания заключения судебной экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной разрыва отопительного радиатора (чугунной батареи), его секции в <адрес> является механическое повреждение. Повреждение батарея могла получить как вследствие неправильной ее перевозки, хранения либо установки. Указанная батарея является общим имуществом МКД, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ООО «Кристалл», как на управляющую компанию, обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затопления квартиры истцов ФИО1 и ФИО2 произошедших в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, а именно – системы отопления.

Определяя размер ущерба, суд исходи из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы 162 536 руб. 88 коп. (из них 90 894 руб. 40 коп. ремонтно-восстановительные работы, 66 642 руб. 48 коп. материалы, вывоз мусора 5000 руб.). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы 117 096 руб. 57 коп. (из них 77 274 руб. 30 коп. ремонтно-восстановительные работы, 34 822 руб. 27 коп. материалы, вывоз мусора 5000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, не связанными с доводами сторон, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы; сделанные экспертами выводы основаны на непосредственном натурном обследовании спорных помещений, подвергшихся затоплению, а также использованных материалов дела, содержащих, в том числе, всю необходимую и предоставленную сторонами информацию об обстоятельствах произошедшего залива; в связи с чем, полученные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы представителя ООО «Кристалл» об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем затоплении не могут быть приняты судом во внимание, по следующим причинам.

Как уже отмечалось выше, положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 2.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170) обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из указанных выше требований Правил следует, что в обязанности ООО «Кристалл» как управляющей организации, входило проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы отопления в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования системами отопления.

При этом, управляющая компания при осмотрах существующей системы отопления обязана была выявлять имеющиеся недостатки, после чего собственными силами, или силами подрядных организаций, своевременно устранить обнаруженные нарушения и обеспечить надлежащее функционирование системы отопления многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Кристалл» не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств тому, что общество надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления домом.

Доводы представителя управляющей компании о том, что спорное затопление произошло по вине ФИО2 которая допустила механическое повреждение батареи, вследствие производства ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, из пояснений эксперта следует, что внешних следов механического воздействия отопительный радиатор не имел. Доказательств обратного, опровергающих доводы эксперта представлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех должных предупредительных и профилактических мер по содержанию общедомовой системы отопления.

То обстоятельство, что место порыва находилось в квартире ФИО2 не освобождает ответчика от ответственности перед истцами за неисправность работы общедомового имущества, поскольку ответчик обязан в силу вышеназванных норм права обеспечить надлежащее состояние общедомовой системы водоснабжения, проводить его осмотры и следить за надлежащим техническим состоянием.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ООО «Кристалл», как управляющая организация многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг, именно управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, обязана оказывать потребителям услугу надлежащего качества и несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.

Противоправность поведения ответчика ООО «Кристалл» заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, а также в договоре управления многоквартирным домом, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Принимая во внимание, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом; именно допущенное бездействие, выраженное в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, а также в договоре управления многоквартирным домом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления квартиры истца, обратного сторонами в ходе рассмотрения дела доказано не было.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, не подлежат взысканию за заявленный истцами период, поскольку на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Установив, что в результате затопления квартир, произошедшего из-за ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией, жилым помещениям истцов был причинен ущерб, вследствие нарушения имущественного права истцов были нарушены и их личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда, которую исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить в размере 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что при обращении с исковыми требованиями, для определения рыночной стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза», ФИО1 понесены расходы в размере 8550 руб., что подтверждается квитанцией от 16.01.2024 (л.д.28, т.1), ФИО2 понесены расходы в размере 8950 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2024 (л.д.25, т.2)

Суд признает понесенные истцами расходы по оплате услуг оценки имущества необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 8550 руб., в пользу ФИО2 в размере 8950 руб.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 16.01.2024 между ФИО1 и ФИО4 на сумму 30 000 руб. (л.д.34, т.1), оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 16.01.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д.35, т.1); договором на оказание юридических услуг от 15.02.2024 между ФИО2 и ФИО4 на сумму 30 000 руб. (л.д.28, т.2), оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 15.02.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д.29, т.2). в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов ФИО1 по ремонту электропроводки после затопления подтверждается счетом на оплату № от 23.01.2024 (л.д.29, т.1), актом выполненных работ от 23.01.2024 (л.д.29 оборот, т.1), товарной накладной от 23.01.2024 (л.д.30, т.1), указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку судом установлено, что после залива квартиры ФИО1, произошедшего 15.12.2023 свет в квартире последней отсутствовал, что установлено актом о последствиях залива.

Расходы ФИО2 по копированию экспертного заключения в размере 1750 руб., подтверждаются кассовым чеком от 01.03.2024 (л.д.30) и подлежат взысканию с ответчика. Также при обращении в суд истцом ФИО2 понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 896 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями от 03.03.2024 на сумму 117 руб. 50 коп. (л.д.21, т.2), от 11.03.2024 на сумму 121 руб., на сумму 70 руб. 50 коп., на сумму 128 руб., на сумму 100 руб., на сумму 121 руб., на сумму 117 руб. 50 коп., на сумму 121 руб. (л.д.79-80, т.2), которые подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы вреда в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора управления МКД регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82 768 руб. 44 коп. (162 536 руб. 88 коп. + 3000 руб./2) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 60 048 руб. 28 коп. (117 096 руб. 57 коп. + 3000 руб./2), за нарушение их прав потребителя, выразившегося в необоснованной невыплате суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кристалл» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6296 руб. 33 коп. (5996 руб.33 коп. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба 162 536 руб. 88 коп., расходы на оценку 8550 руб., расходы по ремонту электропроводки 5046 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 82 768 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение ущерба 117 096 руб. 57 коп., расходы на оценку 8950 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 896 руб. коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 60 048 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ИНН <***> государственную пошлину в размере 6296 руб. 33 коп., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 г.