УИД 86RS0014-01-2022-001603-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-938/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что 28.03.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 3920/20/86020-ИП от 24.01.2020, возбужденному на основании судебного приказа от 27.03.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 203929,10 руб. Судебный пристав – исполнитель не направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, вместе с исполнительным документом. Кроме того, административный истец указал, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения, его имущества, источников дохода. В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействия административного ответчика выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Положения п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве предусматривают, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство от 24.01.2020 № 3920/20/86020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-937-2701/2017 от 18.04.2017, выданного органом: Судебным участком №1 Урайского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2013 в размере: 203929.10 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 от 28.03.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением зам.начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 от 15.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 3920/20/86020-ИП в отношении должника ФИО3 отменено, исполнительное производство в отношении указанного должника возобновлено.

Из материалов исполнительного производства № 3920/20/86020-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в отношении должника направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них, а также были направлены запросы в ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, 15.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление об окончании исполнительного производства № 3920/20/86020-ИП, вынесенное 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, отменено 15.12.2022 в порядке подчиненности, следовательно, обжалуемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как его нарушенные права как взыскателя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

Таким образом, права административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» на момент рассмотрения настоящего спора восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права взыскателя на исполнение судебного акта не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022.