Судья Овчинникова М.А. N 22-2393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Ивановой Я.В.,

осужденной СПД, ее законного представителя - СМН,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тырышкина Ф.А., апелляционным жалобам осужденной СПД и ее защитника Ивановой Я.В. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 9 июня 2023 года, которым

СПД, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания СПД под стражей с 09.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Решены вопросы о мере пресечения, которая изменена СПД в зале суда на заключение под стражу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках; гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СПД признана виновной в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении двух и более несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тырышкин Ф.А. указывает на необходимость зачета в срок назначенного СПД наказания периода нахождения осужденной в психиатрическом стационаре при производстве экспертизы с 05.09.2022 по 22.09.2022.

В апелляционной жалобе защитник Иванова Я.В., анализируя доказательства, указывает на то, что действия СПД были продиктованы желанием убедиться в правдивости ставшей ей известной информации об интимных отношениях между малолетними МАА и ПВР, чтобы в дальнейшем сообщить об этом их родителям. Ссылаясь на показания осужденной, отмечает, что действия, продемонстрированные потерпевшими, вызвали у нее неприятие. Обращает внимание на возраст СПД, которой незадолго до рассматриваемых событий исполнилось только 14 лет. Исходя из этих обстоятельств, полагает, что судом неправильно установлены мотив преступления и направленность умысла, которые в данном случае не связаны с желанием удовлетворить половую страсть. Выражает сомнение в том, что МАА и ПВР, с учетом ранее полученного опыта сексуальных отношений, не понимали значение совершаемых ими действий. Считает, что суд не придал значения данным обстоятельствам, оставив их без оценки. Приводит мнение специалиста ФИО1, которая в своем заключении от 06.01.2023 критически оценила результаты стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении СПД, в частности потому, что при психологическом исследовании личности осужденной было использовано недостаточное количество методик, при их выборе допущены нарушения, эксперт уклонился от обязательных исследований, вышел за рамки своих полномочий при установлении мотива преступления. Подчеркивает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной психологической экспертизы судом было необоснованно отказано. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденная СПД приводит схожие доводы. Сообщает о своей неосведомленности в сфере интимных отношений, в которых сама не состояла. Приводит доводы о том, что хорошо учится в школе, состоит в различных кружках, участвует в общественно-полезной деятельности. Ссылается на свое плохое самочувствие в условиях следственно изолятора, потребовавшее оказания ей медицинской и психологической помощи. Указывает на то, что является единственным ребенком в семье. Утверждает, что исправилась. Просит отменить приговор либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, чтобы она могла завершить учебу в школе, продолжить обучение по выбранной специальности и находиться со своей семьей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тырышкин Ф.А. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности СПД в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ, должным образом аргументированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как правильно установлено судом, по предложению СПД потерпевшие МАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПВР ДД.ММ.ГГГГ г.р. в присутствии наблюдавшей за ними осужденной и потерпевшей ОКА ДД.ММ.ГГГГ г.р. оголили свои половые органы, имитировали половой акт и орально-генитальные контакты.

В подтверждение указанных обстоятельств, которые сторонами фактически не оспариваются, суд привел в приговоре: показания потерпевших, их законных представителей, свидетеля НВГ, по просьбе СПД фотографировавшей действия МАА и ПВР, протокол осмотра фотоснимков, обнаруженных в сотовом телефоне НВГ протоколы осмотров мест происшествий, экспертные заключения и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании, полностью согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, отсутствуют.

По заключению экспертной комиссии, проводившей исследование личности осужденной в условиях психиатрического стационара, СПД не обнаруживает отклонений в психическом и умственном развитии. Согласно выводам судебного эксперта-психиатра, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, осужденная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обладает этой способностью и в настоящее время, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушением мышления, памяти и интеллекта не страдает. В соответствии с выводами эксперта-психолога признаков отставания СПД в психическом развитии не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе и с учетом заключения специалиста ФИО1, представленного в ходе судебного разбирательства стороной защиты, вышеуказанное экспертное заключение является полным, непротиворечивым. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, с применением необходимых методик. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Для целей оценки результатов экспертизы судом первой инстанции был допрошен эксперт-психолог ФИО2, давший подробные разъяснения по возникшим у сторон вопросам, связанным с заключением специалиста ФИО1

Кроме того, в уголовном деле содержатся многочисленные свидетельства того, что СПД развита по возрасту, заметного посторонним лицам отставания в психическом и физическом развитии не имеет, о чем также приведено в приговоре.

В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы является правомерным и не влечет отмену приговора, а вменяемость СПД каких-либо сомнений не вызывает. С учетом характера отношений между осужденной и потерпевшими, хорошо знающих друг друга, осведомленность СПД о возрасте МАА, ПВР и ОКА, ко времени совершения преступления не достигших 12 лет, нашла свое бесспорное подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ совершение виновным лицом любых действий сексуального характера и развратных действий в отношении лиц, не достигших двенадцатилетнего возраста, должно квалифицироваться, исходя из обстоятельств дела, по ст. 131 или ст. 132 УК РФ, по признаку совершения преступления в отношении потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, поскольку такие лица в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не могут понимать характер и значение совершаемых с ними действий.

Поэтому доводы стороны защиты в данной части не основаны на законе и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах и учитывая, что преступление было направлено на нарушение половой свободы и половой неприкосновенности трех малолетних лиц, включая ОКА, что было очевидно для осужденной, квалификация содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ является верной.

Согласно протоколу судебного заседания основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены. Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Доказательства исследованы в установленном порядке.

При назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в качестве которых признал и в полной мере учел: несовершеннолетие виновной; активное способствование расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), признание вины; раскаяние в содеянном; наличие поощрений в ходе обучения в общеобразовательном учреждении и в ходе волонтерской и иной благотворительной деятельности; состояние здоровья; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Обратное, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, противоречило бы характеру и фактическим обстоятельствам содеянного, степени его общественной опасности.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 88, 89 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Назначая наказание, суд применил ст. 64 УК РФ, в том числе указав на необходимость назначения лишения свободы ниже нижнего предела.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше десяти лет.

В силу ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ сокращается наполовину.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 34 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

В качестве основного наказания санкцией ч. 5 ст. 132 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы.

В числе смягчающих наказание СПД обстоятельств, указанных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны активное способствование расследованию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ нижнему пределу наказания, предусмотренному санкцией ч. 5 ст. 132 УК РФ, соответствует 7 лет 6 месяцев лишения свободы (15/2), а верхнему пределу наказания, которое может быть назначено в результате применения ч. 6 ст. 88 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, - 6 лет 8 месяцев лишения свободы (10/3х2).

Таким образом, для назначения лишения свободы ниже низшего предела необходимость в применении ст. 64 УК РФ отсутствовала, в связи с чем ссылку суда на данную норму при назначении основного наказания необходимо исключить из приговора, что не ухудшает положение осужденной.

Применение ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 5 ст. 132 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд не учел, что с учетом положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ период с 5 по 22 сентября 2022 года, в течение которого СПД по решению суда находилась в психиатрическом стационаре при производстве стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подлежит зачету в срок лишения свободы. В данной части приговор требует соответствующего изменения.

При этом время принудительного нахождения СПД в медицинской организации засчитывается судом апелляционной инстанции в срок лишения свободы из расчета один день за один день, т.е. без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в этот период мера пресечения в виде заключения под стражу к осужденной не применялась, и она не находилась в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Других оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 9 июня 2023 года в отношении СПД изменить.

Исключить указание на применение при назначении основного наказания ст. 64 УК РФ.

Зачесть СПД в срок лишения свободы время принудительного нахождения в стационаре ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» с 5 по 22 сентября 2022 года, из расчета один день пребывания в стационаре за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи