66МС0110-01-2022-005006-81

Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 02 марта 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к Мулдахметовой Ману о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка в сумме 74 452 руб.34 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. Ответчиком допущено нарушение обязательств по договору по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. На сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пени в сумме 74 452 руб. 34 коп. Письменная претензия об уплате суммы пени, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка в сумме 74 452 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ранее решением Богдановичского городского суда с нее была взыскана задолженность по арендной плате и пени. Считает дальнейшее начисление пени незаконным. Полагает, что истек срок исковой давности и размер пени является завышенным и подлежащим снижению.

Аналогичные доводы высказаны ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на заявленные требования. (л.д.55-58)

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, как арендаторами, был заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью 1 040 кв.м., с кадастровым номером 66:07:1002002:602, расположенного в <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, пропорционально занимаемой площади помещений с разрешенным использованием – под многофункциональное здание (л.д. 3-9).

Согласно условиям данного договора аренды земельного участка арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.3). В соответствии с п. 6.2. договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка №, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу Комитета произведено взыскание задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 173 руб. 05 коп., пени за неуплату арендной платы в сумме 30 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указано в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному Комитетом расчету, ответчику ФИО1 произведено начисление пени на сумму долга, взысканную вышеуказанным решением Богдановичского городского суда в сумме 93 173 руб. 00 коп. Размер суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 74 452 руб. 34 коп. (л.д.18)

По данному расчету ответчиком ФИО1 возражения не заявлены, вместе с тем заявлено требование о применении срока исковой давности и завышенности размера суммы пени.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, арифметически правильным, составленным с учетом доли ответчика ФИО1 в праве собственности на здание. В связи с чем суд принимает данный расчет за основу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеизложенного, заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Богдановичский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы пени. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Таким образом, с учетом заявления о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета, с учетом применения срока исковой давности, сумма пени, начисленная на сумму долга, взысканную решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 692 руб. 44 коп.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет и сумма задолженности не оспорены.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму пени на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович удовлетворить частично.

Взыскать с Мулдахметовой Ману в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные на сумму долга 93 173 руб. 05 коп., взысканную решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мулдахметовой Ману государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.