< >
Дело № 2-5931/2022
УИД 35RS0001-02-2022-006029-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбарбанк России» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об овердрафтном кредите № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит». В соответствии с указанным Соглашением Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 533 000 рублей под 20,94 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Согласно п. 10 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение лимита овердрафтного кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется на сумму пророченного платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 506 487,61 рублей, в том числе:
-просроченный основной долг – 500 421,87 рубль
-просроченные проценты – 6 065,74 рублей.
В исковом заявлении просят взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 506 487,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 264,88 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 поступили уточненные исковые требования. В связи с частичным погашением задолженности, исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 487,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264,88 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью. Последствия признания иска ей известны и понятны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму 533 000 рублей под 20,94 % годовых. ФИО2 является поручителем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).
Свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнил. Следовательно, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, ответчик ФИО1 исковые требований признала.
Понесенные истцом судебные расходы за уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально взысканной сумме в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» (< >) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 471 487 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 914 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.12.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников