Дело № 2-938/2025
24RS0028-01-2024-003412-43
РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года п. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Никитина А.В.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Лексус», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 автомобилю марки «Лексус», г/н №, причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лексус», г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0139269987. ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Митсубиси», г/н № была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по договору ОСАГО ХХХ0151553835. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингоссстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н № составила 629 600 рублей. С учетом обоюдной вины водителей стоимость страхового возмещения составляет 314 800 рублей (629 600/2). СПАО «Ингоссстрах» выплачено 400 000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингоссстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 85 200 рублей (400 000-314 800).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Лексус», г/н №, под управлением водителя ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 автомобилю марки «Лексус», г/н №, причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лексус», г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0139269987.
ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО АО «АльфаСтрахование», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Митсубиси», г/н № была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по договору ОСАГО ХХХ0151553835.
Выполняя свои обязательства по договору СПАО «Ингоссстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н № составила 629 600 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО1
При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составляет 314 800 рублей (629 600/2). В свою очередь СПАО «Ингоссстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «Ингоссстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 85 200 рублей (400 000-314 800).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 200 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 89 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Никитин
Мотивированное решение изготовлено <дата>.