УИД: 78RS0№-91
Дело № 15 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 50009 руб. 92 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 19277 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125524 руб. 90 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения суда, неустойки за период со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полно объеме, штрафа (л.д. 116).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> метров до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне на праве собственности автомобиля ФИО2 ФОРЕСТЕР г.р.з. О614АС 198, VIN № и а/м КИА г.р.з Е619ЕН198, находившегося под управлением ФИО4 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель а/м КИА г.р.з Е619ЕН198, находившегося под управлением ФИО4 В результате указанных обстоятельств транспортному средству ФИО1 «SUBARU Forester» г.р.з. О614АС 198 были причинены механические повреждения, гражданская ответственность транспортного средства зарегистрировано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив им полный комплект документов, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль эксперту страховщика для его осмотра и оценки ущерба. Осмотрев автомобиль, эксперт определил затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) в размере 302884 руб. 04 коп. После чего представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложил ФИО1 оформить и подписать соглашение об урегулировании страхового случая, оставив ему никем не заполненный бланк соглашения. Бланк оставленного ФИО1 соглашения он оформил, указал на нём сумму страхового возмещения, названную ему экспертом, но в п.6 Соглашения собственноручно дописал: «За искл. УТС», т.к. расчёт УТС эксперт ему не представил и его размер не назвал.
После чего, с целью установления скрытых повреждений и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дилерский центр ФИО2 - ООО «Санрайз Групп», где ему выполнили дефектовку после ДТП. Стоимость дефектовки составила 2484 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счёт страхового возмещения ответчиком ФИО1 было выплачено 302884 руб. 04 коп.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчёта УТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», с которым заключил договор №. Для обеспечения эксперту доступа к повреждённым деталям, закрытых задним бампером, для их оценки необходимо было снять повреждённый задний бампер а/м и обеспечить эксперту доступ к повреждённым деталям.
Для этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Санрайз Групп» ОП «Санрайз Групп Пулково», где был снят задний бампер, а после осмотра повреждений экспертом он вновь был установлен на а/м. Стоимость этой услуги составила 3293 руб.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 374300 руб., а с учётом износа 309800 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 43094 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 13500 (10500 + 3000) руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме, с учётом размера УТС.
После чего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения ФИО1 обращения, указав о его праве в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации, в связи с чем истец обратился в суд.
Впоследующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО6
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 136-140).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил; направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, заключение экспертов, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> метров до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне на праве собственности автомобиля «SUBARU Forester» г.р.з. О614АС 198, VIN № и а/м КИА г.р.з Е619ЕН198, находившегося под управлением ФИО4
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено (л.д. 7).
В результате ДТП транспортному средству «SUBARU Forester» г.р.з. О614АС198, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задние патронники, накладка заднего бампера.
Гражданская ответственность транспортного средства зарегистрировано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив им полный комплект документов, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль эксперту страховщика для его осмотра и оценки ущерба.
Осмотрев автомобиль, эксперт определил затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) в размере 302884 руб. 04 коп. После чего представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложил ФИО1 оформить и подписать соглашение об урегулировании страхового случая, оставив ему никем не заполненный бланк соглашения. Бланк оставленного ФИО1 соглашения он оформил, указал в нем сумму страхового возмещения, названную ему экспертом, но в п.6 Соглашения собственноручно дописал: «За искл. УТС», т.к. расчёт УТС эксперт ему не представил и его размер не назвал (л.д. 8).
С целью установления скрытых повреждений и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дилерский центр «SUBARU» - ООО «Санрайз Групп», где ему выполнили дефектовку после ДТП. Стоимость дефектовки составила 2484 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счёт страхового возмещения ответчиком ФИО1 было выплачено 302884 руб. 04 коп. (л.д. 12-14).
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчёта УТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», с которым заключил договор №. Для обеспечения эксперту доступа к повреждённым деталям, закрытых задним бампером, для их оценки необходимо было снять повреждённый задний бампер а/м и обеспечить эксперту доступ к повреждённым деталям (л.д. 9-10).
Для этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Санрайз Групп» ОП «Санрайз Групп Пулково», где был снят задний бампер, а после осмотра повреждений экспертом он вновь был установлен на а/м. Стоимость этой услуги составила 3293 руб. (л.д. 15).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 374300 руб., а с учётом износа 309800 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 43094 руб. (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении страховой выплаты по ОСАГО (л.д. 20).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме, с учётом размера УТС (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 принял решение о прекращении рассмотрения ФИО1 обращения, указав о его праве в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 22-26).
Вышеуказанное подтверждается материалами выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 44-73).
В ходе рассмотрение ФИО1 настаивал на удовлетворение исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему по настоящее время не выплачено, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU Forester», VIN №, расчетная стоимость восстановительного земонта составляет: 374300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа восстановительные расходы) составляет: 309800 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет: 43094 руб. (л.д. 79-105).
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражений против удовлетворения исковых требований, а также суммы возмещения ущерба, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако, ответчиком доказательств отсутствия вины ФИО4 в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств выплаты иного размера ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис - серия ХХХ0348349628.
Соответственно, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы должно нести ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, при наличии указанных документов у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была реальная возможность разрешить вопрос относительно выплаты страхового возмещения истцу. Однако, его требования остались без удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что событие ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки страхового случая, и что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Пунктом 15.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При изложенных законоположений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50009 руб. 96 коп., представленным истцом, из расчета 309800 руб. 00 коп. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительные расходы) - 302884 руб. 04 коп. руб. (суммы выплаченного страхового возмещения) + 43094 руб. (величина утраты товарной стоимости), то есть сумму, с учетом износа, заявленную истцом, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что данное заключение является необъективным, сторонами не представлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не произведена до настоящего времени в полном объеме. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ко взысканию заявлена неустойка в размере 125524 руб. 90 коп., вместе с тем, неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом об ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, тот факт, что действительный размер страхового возмещения был установлен только в суде, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50009 руб. 92 коп., с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО из которой следует, что неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, что в полной мере будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. 00 коп., поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на дату вынесения решения, не удовлетворила исковые требования истца.
Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая тот факт, что нарушение прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения достоверно установлено материалами дела, суд приходит к выводу, что учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, обоснованной будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд полагает, что не подлежат применению нормы Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены в размере 50009 руб. 92 коп., ранее страховое возмещение не выплачивалось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52509 руб. 91 коп.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать в свою пользу также расходы на проведение экспертизы в размере 19277 руб.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и ФИО1, предметом исполнения является подготовка экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказываемых услуг составила 13500 руб. (л.д. 9-10), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб. (л.д. 11); заказ-наряд ООО «Санрайз Групп» о выполнении дефектовки на сумму 2484 руб. и на сумму 3293 руб.(л.д. 14-15), и того на общую сумму 19277 руб.
Таким образом, несение ФИО1 расходов проведение экспертизы в размере 19277 руб. подтверждено и обоснованно по праву.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки, связанные с затратами по оплате судебных экспертиз и эксперта в размере 19277 руб., поскольку экспертное заключение, являлось одним из средств доказывания, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7001 руб. 00 коп. (4001 руб. /имущественные требования/ + 3000 руб. /нематериальные требования/).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, страховое возмещение в размере 50009 руб. 92 коп., неустойку в размере 50009 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда и фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, то есть не более 400000 руб., штраф в размере 52509 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19277 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлины в размере 7001 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года