УИД 77RS0008-02-2022-003831-77
Дело № 2-1911/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2022 по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 , о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований, истец указал, что он является владельцем земельного участка кадастровый номер ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером .... Ответчик является собственником смежного земельного участка. 18.05.2021 ответчик со своим супругом фио самовольно снесли ограждение земельного участка (часть забора, столбы, ворота). На их противоправные действия был вызван наряд полиции, отправлено заявление в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021 года, из объяснений фио следует, сто в собственности у его супруги ФИО1 имеется земельный участок (смежный). Забор, который был установлен ФИО2 был ветхим, упал окончательно и фио решил убрать его, дабы он не валялся. Что не соответствует действительности. Забор был деревянный, но не ветхий, так как на нем были установлены железные ворота, что подтверждается фотографиями. Факт причинения вреда подтверждается документами. Для определения размере причиненного ущерба, истцом был приглашен независимый оценщик в лице фио, действующего на основании договора проведения исследования №39-Б от 01.06.2021. Услуги оценщика составили сумма. 10.06.2021 компанией фио служба экспертиз «МСК-Эксперт» было подготовлено заключение специалиста №137-2021 в соответствии с которым размер ущерба составил сумма, из них: стоимость работ необходимых для устранения повреждений ограждения и ворот – сумма; стоимость материалов- сумма 22.10.2021 истцом были установлены новые столбы для ограждения территории участка (для забора), но в тот же вечер фио выломал столбы и бросил там же, на его действия был вызван наряд полиции. 10.01.2022 вынесено постановление об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, в результате которой доводы, указанные истцом в заявлении подтвердились. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумма в качестве возмещения причиненного истцу материального вреда; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требование поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, фио, допущенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признали, с иском не согласились.
Представитель третьего лица Администрация адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является владельцем земельного участка кадастровый номер ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ....
Ответчик является собственником смежного земельного участка.
18.05.2021 ответчик со своим супругом фио самовольно снесли ограждение земельного участка (часть забора, столбы, ворота).
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, которое 14.01.2022 постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора было отменено.
Для определения размера причиненного ущерба, истцом был приглашен независимый оценщик в лице фио, действующего на основании договора проведения исследования №39-Б от 01.06.2021. 10.06.2021 компанией фио служба экспертиз «МСК-Эксперт» было подготовлено заключение специалиста №137-2021 в соответствии с которым размер ущерба составил сумма, из них: стоимость работ необходимых для устранения повреждений ограждения и ворот – сумма; стоимость материалов- сумма
Определением суда от 11 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО ТЭМПЛ».
Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» №2-1911/2022 с учетом выхода на место определено местоположение снесенного забора ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес.
Номер точки
Координаты системы ЕГРН
Х
Y
1
494677.33
2165950.30
2
494671.78
2165952.41
3
494677.79
2165953.75
Номер точки
Координаты системы GPS
широта
Долгота
1
55.98286
37.13491
2
55.98281
37.13494
3
55.98287
37.1396
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом пояснений сторон и выводов эксперта, суд приходит к выводу, что снесенный ответчиком забор находится за пределами земельных участков истца и ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части возмещения материального ущерба на сумму сумма.
Доводы ответчика, что снесенный им забор был установлен за пределами участка истца, не является основанием для освобождения его от возмещения, причиненного ею материального ущерба. Довод ответчика о том, что забор мешал проезду на ее участок, ничем не подтвержден, а так же не порождает право ответчика на осуществление самовольного сноса имущества, которое ей не принадлежит.
Администрация г.адрес не предъявляла требований об освобождении земельного участка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно кассовый чек ООО ЮЦ «Гелиос-Сити» от 09.11.2021, подтверждающий оплату указанных услуг на сумму сумма.
С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... сумма в качестве возмещения причиненного истцу материального вреда; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.Р. Абалакин