Дело № 2-2/2023
УИД 52RS0036-01-2022-000394-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года р.п.Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,
при секретаре судебного заседания Безруковой М.В.,
с участием истца ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика истца по встречному иску ФИО2, эксперта ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, указав, что она является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> К соседнему жилому дому по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 пристроен сплошной навес без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка истца в нарушение п. 31.30 местных нормативов градостроительного проектирования Ковернинского муниципального округа Нижегородской области. Нарушение прав истца может быть устранено при переносе металлических столбов навеса с уменьшением крыши от границ участка истца. Истец просит возложить на ФИО2 обязанность перенести навес на 1 м от границы земельного участка истца.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, указав, что у нее отсутствует обязанность по переносу навеса в связи с самозахватом ФИО1 земельного участка ФИО2 ( самовольное занятие земельного участка и установка забора на 0,66 м.). ФИО2 просит обязать ФИО1 в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и освободить часть земельного участка ФИО2 путем демонтажа установленного забора/ограждения на части земельного участка ФИО2
В судебном заседании истец ответчик по встречному иску ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ее отцу, который подарил ей указанный земельный участок. Земельный участок принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка около 2 м она подарила родителям ФИО2. Первоначально забор между смежными участками она установила в ДД.ММ.ГГГГ деревянный. В ДД.ММ.ГГГГ она установила металлический забор на месте старого забора. ФИО2 стала возводить навес, против чего она возражала. Вода, снег с навеса попадают на ее земельный участок, на забор, что приводит к повреждению забора. Межевание земельного участка ею проведено в ДД.ММ.ГГГГ при существующем металлическом заборе.
В судебном заседании ответчик истец по встречному иску ФИО2 иск ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После того как она вступила в права наследования право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> возникло у нее в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности оформлено. Деревянный забор, установленный между смежным с ФИО1 земельным участком, упал на автомобиль во время урагана. Она забор разобрала и сложила на участок ФИО1. Межевание ее земельного участка проходило по деревянному забору. Впоследствии ФИО1 поставила сплошной забор и высокий. Навес построен без ската крыши. Снег сваливает самостоятельно на свою территорию. На крыше навеса установлены водостоки, снегозадержатели. Навес установлен ДД.ММ.ГГГГ. Навес располагается частью над смежным участком, поскольку забор между смежными участками установлен со смещением на ее земельный участок. Межевание участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель К. в судебном заседании показала, что в <адрес> проживали родители ее супруга. Она с супругом постоянно проживали в указанном доме. В настоящее время дом продан. На участке ФИО1 был установлен деревянный забор. Металлический забор установлен на месте деревянного забора.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что она занималась оформлением дома и земельного участка ФИО2. На момент оформления между участками ФИО2 и ФИО1 имелся деревянный забор, который вплотную располагался к березе на участке ФИО2 В настоящее время металлический забор между смежными участками расположен на расстоянии от березы около 50 см вглубь участка ФИО2
Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что забор между смежными участками П. и ФИО2 установлен неровно со смещениями как в сторону одного так и в сторону другого участка. Сведения о границах участков имеются в государственном реестре прав на недвижимость, при проведении экспертизы проверялось соответствие фактических границ участков сведениям, имеющимся в госреестре. Оснований для утверждения о том, что забор между участками ФИО1 и ФИО2 установлен с нарушением границ земельных участков не имеется. Ошибок при межевании смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2 не установлено Скат крыши навеса не крутой 7-10 градусов. При таком склоне снегозадержатели можно не устанавливать. Угрозы жизни и имуществу не имеется. Система водоотведения на навесе имеется. Навес выходит на 0,99 м на смежный земельный участок. Имеется нарушение градостроительных норм в части отступа от границы смежного участка менее чем на 1 м.
В судебное заседание третьи лица Филиал ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, Большемостовский территориальный отдел Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО4, ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав участников процесса, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что следует из выписки из ЕГРП, из Постановления администрации Ковернинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права
К жилому доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, пристроен сплошной навес без соблюдения минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, что следует из материалов проверки по факту обращения ФИО1 в администрацию Ковернинского муниципального округа, из фотоматериалов.
Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, навес, установленный на указанном земельном участке, находится на расстоянии менее 1 мета от границы соседнего участка с кадастровым номером №. На навесе имеется лоток для слива дождевых вод и снегозадержатели. Слив дождевых и талых вод организован на земельный участок ФИО2.
Из акта контрольных измерений следует, что горизонтальное проложение между точками 1-2 земельного участка с кадастровым номером № по существующему забору составляет *** м. Согласно сведений ЕГРН данное расстояние составляет *** м.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, что следует из сведений из ЕГРН, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, что следует из сведений из ЕГРН, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в большей своей части совпадает со сведениями о ее местонахождении, содержащимися в ЕГРН, площадь наложения равна 0 кв.м., устранение взаимных наложений в 0,05 м и 0,1 м при том, что площадь наложения при суммировании отсутствует, требует несоизмеримых затрат по демонтажу и переносу забора, навес к жилому дому <адрес> является не капитальным сооружением, его возведение не нарушает строительные нормы и правила, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения необходимых отступов от границ соседнего участка на 1 м., навес к жилому дому <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей их имуществу, для устранения нарушений необходимо обеспечить соблюдение градостроительных норм размещения навеса в части соблюдения необходимых отступов от границ соседнего участка на 1 м путем изменения его конструкции.
Из заключения эксперта, из объяснений эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что навес, установленный на участке ФИО2, частично расположен над участком ФИО1 на расстоянии 0,99 м от смежной границы.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиками препятствий, в пользовании принадлежащими истцам земельными участками лежит на истце.
В судебном заседании установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2, являются смежными.
На земельном участке ФИО2 установлен навес, часть которого на 0,99 м. расположена над земельным участком ФИО1.
Данные обстоятельства с достаточностью установлены в судебном заседании материалами дела, заключением эксперта, объяснениями эксперта ФИО3 в судебном заседании, не оспаривалось в судебном заседании ФИО2.
При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца ФИО1 как собственника земельного участка нашел свое достаточное подтверждение.
ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность перенести навес на 1 м от границы земельного участка истца.
Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, несоблюдение строительных норм и правил может явиться основанием к удовлетворению требований только в случае нарушения прав и законных интересов истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 31.30 местных нормативов градостроительного проектирования Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек (баня, гараж и другие) должно быть не менее 1м.
Пунктом 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" определено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м.
Из материалов дела следует, что навес расположен на участке ФИО2 с нарушаем градостроительных норм в части соблюдения необходимых отступов от границ соседнего участка на 1 м..
Вместе с тем из заключения эксперта следует, что навес на участке ФИО2 является не капитальным сооружением, его возведение не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу.
Требуя переноса навеса на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка, истец ФИО1 обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика ФИО2 у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения установленных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов сторон спора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 на навесе установлены лоток для слива дождевых вод и снегозадержатели, навес не создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО2 обязанности перенести навес на 1 м от границы земельного участка истца у суда не имеется.
Вместе с тем при установлении факта нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность демонтировать часть крыши навеса, выходящую за смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №
В силу положений ст. 206 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность совершения указанных действий в течение 30 дней со дня вступления данного решения в силу. С учетом всех обстоятельств дела, суд находит данный срок разумным и достаточным для совершения указанных действий.
Что касается встречных требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании и освобождении части земельного участка путем демонтажа забора, установленного на части земельного участка ФИО2 суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что границы смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 установлены, сведения о границах земельных участков имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимость.
Из экспертного заключения, из объяснений эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что площадь наложения смежных участков составляет 0 кв.м.
Судом учитывается, что металлический забор между смежными участками ФИО1 и ФИО2 установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка ФИО1 проведено в ДД.ММ.ГГГГ при наличии существующего забора и при отсутствии каких либо возражений смежного землепользователя ФИО2.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
В судебном заседании факт нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО1 установлением ограждения между смежными участками не нашел своего достаточного подтверждения.
Иных требований ФИО2 к ФИО1 не заявлено.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав ФИО2, оснований для возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании и освободить часть земельного участка путем демонтажа забора, установленного между смежными участками, у суда не имеется.
По настоящему делу была проведена экспертиза.
Стоимость экспертизы составляет 48 000 рублей, что следует из счета ООО «***».
ООО «***» обратилось с заявлением о решении вопроса о распределении расходов на экспертизу.
Истцом ФИО1 оплачена экспертиза в сумме 48 000 рублей, что подтверждено квитанцией.
Поскольку экспертиза была проведена по ходатайству истца ФИО1, назначение экспертизы необходимо было для предоставления стороной истца доказательств в обоснование нарушения своего права, расходы на экспертизу необходимо возложить на ответчика ФИО2.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 демонтировать часть крыши навеса, выходящую за смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Установить ФИО2 срок для совершения указанных действий в течение 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения – отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 48 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И.Замышляева
Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2023 года.
Судья О.И.Замышляева