Решение по делу № 2-1337/2023 от 31.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1337/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-001299-44

Решением

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «Новтрансавто» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 833 191 рубля 00 копеек, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения независимой оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 532 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15 декабря 2022 года на автодороге «Краснодар – Кропоткин» 58 км + 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Нарко 23PP3-AL18», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 НикО.ча, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 Prado», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены многочисленные механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, являющего работником ответчика ООО «Новтрансавто» и управлявшего автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. ФИО3 допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Scania» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» названное выше событие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Тем не менее, как считает истец, страхового возмещения явно недостаточно для компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 Prado». На осмотр автомобиля телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ вызывались представитель ответчика ООО «Новтрансавто» и третье лицо ФИО3, однако на осмотр они не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 233 191 рубль 00 копеек.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 833 191 рубль 00 копеек (1 233 191 - 400 000 = 833 191).

Согласно доводам истца, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району изучены путевые листы виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, управление автомобилем ответчика осуществлялось по его заданию и с его ведома, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о необходимости применения к сложившимся деликтным правоотношениям ст. 1068 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, что, как полагает истец, полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец считает, что разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 833 191 рубля 00 копеек необходимо взыскать с ООО «Новтрансавто» как с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, поскольку тягач «Scania», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «Нарко 23PP3-AL18», государственный регистрационный знак №, это два самостоятельных транспортных средства. В договоре № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп не поименован, однако он принадлежит ответчику ООО «Новтрансавто». В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым третье лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что повреждения автомобилю истца причинены прицепом, сам тягач не пострадал. Представленные стороной ответчика договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами по делу. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 предъявил путевой лист и пояснил, что он выполнял работу в интересах ООО «Новтрансавто» и перевозил груз по поручению данного общества. Однако договор на перевозку груза был заключен между ООО «Новтрансавто» и Невинномысским заводом металлоизделий. При этом полагали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, указывая на допущенные нарушения при составлении заключения и то, что эксперт, проводивший исследование представленных материалов и документов, как не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, так и не ответил в настоящем судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем просили суд назначить повторную экспертизу в другое экспертное учреждение, поставив перед экспертом аналогичные вопросы.

Ответчик - ООО «Новтрансавто», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, ФИО3 управлял им на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, который и является надлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору, а, следовательно, именно ФИО3, как владелец транспортного средства по заключенному договору аренды, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. ФИО3 не являлся и не является работником ООО «Новтрансавто». Ответчик распорядился принадлежащим ему транспортным средством, продав его по договору купли-продажи, при этом ФИО3 не вносил арендные платежи и не выплатил выкупную стоимость транспортного средства. Причиной продажи транспортного средства послужило то обстоятельство, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ответчик вернул транспортное средство и продал его. Поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, то денежными средствами он распоряжается по своему усмотрению и не обязан зачислять денежные средства, в том числе арендные платежи, на принадлежащий ему расчетный счет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 декабря 2022 года примерно в 14 час. 20 мин. на автодороге «Краснодар – Кропоткин» 58 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Нарко 23PP3-AL18», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Новтрансавто» и под управлением третьего лица ФИО3, и «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Нарко 23PP3-AL18», государственный регистрационный знак №, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора, после чего транспортное средство «Scania» совершило съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение), повредив его.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность лиц (без ограничения), допущенных к управлению транспортным средством «Scania», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (страхователь ООО «Новтрансавто»).

20 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

20 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

26 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в силу того, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено иное имущество (дорожное ограждение).

11 января 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления ФИО1 11 января 2023 года между ним САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о способе выплаты страхового возмещения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет страхователя.

Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новтрансавто», данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и материальным ущербом в связи с повреждением автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владельцем транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 декабря 2022 года (дату дорожно-транспортного происшествия) являлось ООО «Новтрансавто».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что водитель ФИО3 работает в ООО «Новтрансавто».

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, обязаны вести учет работы в автомобильном транспорте по следующим унифицированным формам первичной документации: путевой лист легкового автомобиля; путевой лист специального автомобиля; путевой лист легкового такси; путевой лист грузового автомобиля; путевой лист грузового автомобиля; путевой лист автобуса; путевой лист автобуса необщего пользования.

Из ответа ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не имеется путевого листа, выданного ООО «Новтрансавто» на его имя.

При этом, как прослеживается из направленных ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в суд копий дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, при совершении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 представлены: водительское удостоверение на свое имя; страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности ФИО3 указал свое место работы - водитель «<данные изъяты>».

Более того, согласно персонифицированным сведениям о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за январь 2023 года (Форма по КНД 1151162), а также сведениям о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) за ноябрь и декабрь 2022 года, представленным ООО «Новтрансавто» в налоговый орган, ФИО3 работником ООО «Новтрансавто» не является.

Указанное в своей совокупности опровергает доводы стороны истца о том, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял работу в интересах ООО «Новтрансавто» и перевозил груз по поручению данного общества.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что вред подлежит возмещению ФИО3, управлявшим транспортным средством на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются в силу следующего.

Из представленного договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новтрансавто» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) следует, что срок аренды транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, составляет 3 месяца 20 дней (до 30 марта 2023 года) с даты подписания договора, стоимость аренды без НДС и выкупная цена без НДС – 600 000 рублей. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: в срок до 10 декабря 2022 года – 350 000 рублей; в срок до 16 января 2023 года – 100 000 рублей; в срок до 20 февраля 2023 года – 100 000 рублей; в срок до 30 марта 2023 года – 50 000 рублей.

Оценивая представленный ООО «Новтрансавто» договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, при этом исходит из того, что ООО «Новтрансавто» не представлено доказательств исполнения данного договора в части оплаты арендных платежей, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, в том числе страхования транспортного средства и своей ответственности, произведения по договору взаиморасчетов после повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии исходя из приведенных в договоре условий.

Проверяя доводы стороны ответчика о принятии ООО «Новтрансавто» наличных денежных средств от ФИО3 в счет уплаты арендных платежей, судом изучены представленные ответчиком приходные кассовые ордера ООО «Новтрансавто» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, подписанные главным бухгалтером и кассиром, по результатам оценки которых суд приходит к выводу том, что указанные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о факте получения ответчиком арендных платежей по вышеприведенному договору.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы (п. 5 Указания Банка России от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов»). При этом полученные наличные деньги юридическое лицо не может хранить в кассе, а обязано сдать их в обслуживающий его банк для зачисления на свой расчетный счет (п. 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в суммах, указанных в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, были сданы в банк и зачислены на расчетный счет ООО «Новтрансавто», являющегося субъектом малого предпринимательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указанный договор аренды заключен ООО «Новтрансавто» несмотря на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в перечне кодов ОКВЭД ответчика вида деятельности 77.12 «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств» не внесен. При этом среди видов деятельности ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ внесен код 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем». Именно указанные вид деятельности, то есть предоставление контрагентам грузовых автомобилей в аренду под управлением работника ответчика, и осуществляется ответчиком. Учитывая, что транспортное средство «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Нарко 23PP3-AL18», государственный регистрационный знак №, является грузовым, очевидно, что оно не могло быть взято в аренду ФИО3 для личных нужд. Указанное транспортное средство используется для предоставления соответствующих транспортных услуг, однако ФИО3 не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым, что подтверждается общедоступным сведениями, размещенным на официальном сайте ФНС России.

Согласно ответам ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и ОСФР по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован.

Также суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем и страхователем транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Новтрансавто». При этом в нарушение п. 2.2.5 договора аренды акт возврата транспортного средства не составлялся, непосредственном ФИО3 транспортное средство не возвращалось, а, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в одностороннем порядке оказалось в фактическом владении ответчика и не выбывало из его собственности.

Из ответов РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владельцем транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 декабря 2022 года (дату дорожно-транспортного происшествия) являлось ООО «Новтрансавто», а с 25 марта 2023 года является третье лицо ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новтрансавто».

Кроме того, согласно базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, транспортное средство «Scania», VIN №, находится в залоге, залогодателем выступает ООО «Новтрансавто», а залогодержателем ООО «<данные изъяты>». При этом никаких изменений в условия о залоге с 27 июня 2019 года по настоящее время не вносились, тем самым правовой титул ООО «Новтрансавто» никак не менялся и остается неизменным до сих пор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные противоречия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что позиция ответчика ООО «Новтрансавто» имеет своей целью уход от материальной ответственности перед истцом по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с переложением данной ответственности на физическое лицо, в связи с чем суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ООО «Новтрансавто» на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Новтрансавто».

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером ущерба, ссылался на то, что стоимость запасных частей при восстановлении поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, сильно завышена, а взыскание ущерба с учетом новых деталей и по завышенным ценам приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭЦ «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 года, составляет 1 044 946 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2022 года, составляет 3 425 300 рублей 00 копеек.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Показания эксперта об обстоятельствах производства экспертизы являются исчерпывающими, не порождающими сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. В этой связи, с учетом показаний эксперта ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом досудебное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт-техник об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленная стороной ответчика в опровержение выводов досудебного заключения рецензия специалиста ООО «Вершина» № не может являться допустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вышеуказанная рецензия на досудебное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа следует признать обоснованной.

Довод стороны ответчика о том, что расчет для возмещения убытков причинителем вреда необходимо производить исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Единой методикой, противоречит приведенным выше положениям закона.

Таким образом, с учетом произведенной истцу выплаты страховщиком ответчика и заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 644 946 рублей (1 044 946 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 11 532 рублей.

Экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № не положено в основу выводов суда, но затраты истца на ее проведение в размере 9 000 рублей подлежат компенсации, но пропорционально удовлетворенной части его иска, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа действительно является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований, но это проведенное истцом досудебное исследование состояния его имущества, на основании которого впоследствии им определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, изначально не отвечало признаку достоверности, о чем ФИО1, как собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля мог и должен был знать, так как выводом судебного эксперта установлена неотносимость целого ряда технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства к событию 15 декабря 2022 года, на чем продолжала настаивать сторона истца в ходе всего судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то эти судебные расходы, как по уплате государственной пошлины, так и на досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным – 644 936 / 833 191, т.е. 77,4 % судебных издержек компенсируются истцу и, соответственно, 22,6 % - истцом, тогда как 22,6 % - ответчику (77,4 % - ответчиком).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 649 рублей 46 копеек (расчет: 5 200 + 1 % от (644 936,00 – 200 000)) и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 966 рублей (расчет: 9 000 * 77,4 %).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имелись препятствия к уменьшению истцом размера исковых требований, не установлено, истец и его представитель продолжали настаивать на первоначально заявленных требованиях, основанных на досудебном исследовании, опровергнутом в ходе судебного разбирательства, и изменение размера исковых требований не произошло по результатам судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 644 946 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная