Дело 2-4784/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006516-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копееистовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, действующей на основании устного заявления,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ФИО6, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. | <адрес>. Указанный жилой многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030822:217 площадью 577 кв.м. Земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, квартира в котором принадлежит истцу на праве собственности. Согласно протоколу инструментального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездного обследования установлено, земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, огорожен металлическими столбами, ограждение в виде забора отсутствует. На земельном участке расположено здание, с виду нежилое, без оконного остекления, деревянные сараи в количестве трех штук, один металлически сарай, два деревянных туалета, помойная бетонная яма, куча мусора. Площадь земельных участков, используемых для размещения сараев, составила: -10 кв.м. сарай №(не используется длительное время) - 19 кв.м. сарай № (не используется длительное время), - 5 кв.м. сарай № (пользователь ответчик ФИО4); - 31 кв.м. сарай № (пользователь ответчик ФИО3). В результате выездного обследования специалисты усмотрели признаки нарушения земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ. Вышеуказанные сараи ограничивают право истца, как сособственника многоквартирного жилого дома, на пользование земельным участком в той мере, в которой это, необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. Самовольные постройки занимают площадь 65 кв.м. от общей площади земельного участка. Истцом предпринимались меры, направленные на урегулирование ситуации, путем обращения к ответчикам с просьбой снести самовольно построенные сараи с придомового земельного участка, на что получил отказ. Обращения в государственные органы, в том числе в полицию и прокуратуру Центрального района г. Читы, результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец провел общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чита, <адрес>. В воде собрания истец был избран Председателем совета дома. Решением собрания было привлечено ООО «Землемер», который составил градостроительный план земельного участка для обслуживания <адрес> указанном участке расположены вышеназванные строения, в том числе и строения, принадлежащие ответчикам. Истец просит обязать ФИО3 снести самовольно построенный сарай общей площадью 31 кв.метр, ФИО4 самовольно построенный сарай общей площадью 5 кв.метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32::030822:217 по адресу: <адрес>, за свой счет. Также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики и их представитель иск не признали, пояснили, что они сараи не возводили, сараи были предоставлены им вместе с квартирами для хранения дров и угля, так как жилые помещения, в которых проживают ответчики, отапливаются печами до настоящего времени.

Представитель третьих лиц Администрации городского округа «Город Чита», Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что иск обоснован, так как постройки расположены на участке придомовой территории <адрес>. Кроме того, пояснила, что жилые помещения отапливаются в <адрес> печным отоплением, данные сараи вероятно и были возведены вместе с домом для хранения дров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 уведомлены о дате рассмотрения надлежащим образом, не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в суд представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец является собственником <адрес> в <адрес> является муниципальной.

Ответчики являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что часть построек, которые расположены на придомовой территории <адрес>, где является собственником истец, в том числе и сараи, которыми пользуются ответчики., были изначально предназначены как подсобные строения, в которых хранились дрова и уголь для отопления жилых помещений многоквартирного жилого дома; до настоящего времени сараи используются по назначению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что деревянные строения (сараи) изначально входили в состав указанного многоквартирного дома как объекты недвижимости, так как иных построек для хранения дров не имеется на территории <адрес>.

Таким образом, сараи не являются самовольными постройками, были выстроены одновременно с многоквартирным жилым домом в целях его обслуживания.

Данные выводы судом сделаны на основании исследованных доказательств, в том числе пояснениях ответчиков и представителя третьего лица, что спорные постройки были построены одновременно с домом.

При этом, установлено, что ответчики не возводили указанные постройки, а следовательно, на них не может быть наложено обязательство по сносу построек.

Доводы стороны истца о том, что у ответчиков отсутствует право собственности на земельный участок, на котором сараи расположены и право собственности не может быть приобретено, суд не принимает во внимание, поскольку при тех обстоятельствах, при которых сараи были построены, отсутствие права собственности ответчиков на земельный участок под ним не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Не принимает во внимание суд также доводы о том, что сараи создают препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему участком, поскольку таких доказательств суду истцом представлено не было.

Более двадцати лет спорные строения не препятствовало жильцам <адрес> пользоваться придомовым земельным участком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы, произведенные истцом, не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Копеистова