РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года, 2-612/2023,Санкт-Петербург78RS0019-01-2022-004427-59Мотивированное решение от 12.04.2023.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "РСУ Приморского района" к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ТСЖ «Лидер 88» о демонтаже постройки

УСТАНОВИЛ

Спорным является законность строительства пристройки к нежилому помещению <адрес> в МКД по адресу: <адрес>

Истец – ООО «УК «РСУ Приморского района» управляет многоквартирным домом по указанному адресу на основании Протокола № по отбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее МКД находился в управлении ТСЖ «Лидер 88» и в последующем с ООО « Жилкомсервис ТЭК».

Истец указывает, что на основании проекта реконструкции квартир <адрес> под стоматологический кабинет по адресу: <адрес> ( постановление Губернатора Санкт-Петербурга № 527-пг от 19 июля 2004 года о переводе квартир <адрес> в <адрес> в нежилой фонд), также на основании Протокола № межведомственной комиссии Администрации Приморского района, собственниками квартир <адрес> согласован проект постройки тамбура для организации входа в помещение стоматологической поликлиники. Для использования под тамбур стоматологической клиники, в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга, администрации Приморского района № 1452-р от 09 сентября 2004 года, распоряжения МЭРА Санкт-Петербурга от 03.06.1994 № 585-р «О порядке предоставления недвижимости имущественных прав на них на инвестиционных условиях» и на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 12 мая 2004 года ( протокол № 9), письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 06 апреля 2004 года № 1-4-4789/2841 ООО «33 зуб» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров. Приложением к распоряжению № 1452-р от 09 сентября 2004 года является согласованный с ТСЖ «Лидер 88» кадастровый план земельного участка с согласованием местоположения разрешенного использования части земельного участка для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения. Истец указывает, что пристройка имеется в наличии, используется под стоматологическую клинику, однако, ее строительство произошло в отсутствие согласований с собственниками МКД. С учетом изложенного истец просит суд: обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2 восстановить общее имущество МКД – фасад дома МКД в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконно возведенного строения ( входной группы в помещение №) и восстановить внешний вид фасада МКД до проведения реконструкции, устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для размещения многоквартирного дома. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину 6000 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истца, иск поддержан.

Явился представитель ответчиков: ФИО4, ФИО1, ФИО3, который возражает против доводов по иску, полагает, что согласование строительство постройки с собственниками не требуется, поскольку непосредственно строительные работы происходили до ДД.ММ.ГГГГ года. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ТСЖ «Лидер 88» привлеченный к участию в деле в качестве ответчика возражал против доводов по иску, пояснил, что Товарищество длительное время не управляет многоквартирным домом. Со свей стороны Товарищество предпринимало меры по узакониванию строительных работ по переустройству квартиры в нежилые помещения в доме, на что указывает Протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года ( представлен в дело). Однако, владельцы квартир <адрес> никогда в адрес ТСЖ с заявлением не обращались и самостоятельно собрания собственников по данному вопросу не проводили.

В судебное заседание явились третьи лица : ФИО8, иск управляющей компании поддержан. Остальные участники разбирательства: администрация Приморского района Санкт-Петербурга, ООО «33 зуб», ООО «Ильюшина 33» в судебное заседание не явились, извещены о проведении судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск по представленным доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд полагает установленным следующее.

На основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 19 июля 2004 года № 527-пг жилые помещения, квартиры <адрес> в МКД по адресу: <адрес> переведены в нежилой фонд для использования под стоматологический кабинет. ( №)

Как следует из материалов дела, ранее квартиры <адрес> находились в собственности ответчиков №

На основании протокола заседания МВК администрации Приморского района № от ДД.ММ.ГГГГ № согласован проект временной пристройки тамбуров для организации входа в помещение стоматологической поликлиники по адресу: <адрес>

На основании акта Межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга «Приемки в эксплуатацию № 95-Н/05 от 17 ноября 2005 года», произведен осмотр помещения <адрес> в жилом здании, строение <адрес> по адресу: <адрес> целью приемки после реконструкции бывших квартир под стоматологическую клинику. Реконструкцией предусмотрено устройство отдельного входа в нежилое помещение <адрес> и перепланировка внутренних помещений, установка противопожарной и охранной сигнализации. №

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная документация и градостроительный план по устройству пристроенного помещения по адресу: <адрес> не выдавалась. №

Как следует из материалов дела, под МКД по адресу: <адрес> надлежащим образом сформированы границы земельного участка, утверждена схема его расположения ( №, основание: Распоряжение комитета земельного ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года № 7291рк). Общая площадь участка составляет 4782 кв. м.

На основании Распоряжения администрации Приморского района № 1452-р от 09 сентября 2004 года ООО «33 зуб» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> для использования под тамбур стоматологической клиники сроком на три года со дня выходя настоящего распоряжения. Согласно пункту 4 Распоряжения по окончанию срока аренды земельный участок должен быть арендодателем освобожден, благоустроен и передан по акту Управлению ( агентству) недвижимого имущества Приморского района без возмещения затрат на произведенные работы №

Из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ( председатель правления ТСЖ «Лидер 88» подтверждается, договор аренды земельного участка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано в Управлении Федеральной слжбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Новые договоры аренды в отношении земельного участка не заключались. По сведениям из ЕГРН земельный участок снят с кадастрового учета, в настоящее время тамбур стоматологической клиники расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 4782 кв. м по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. ( № Аналогичный ответ также поступил из Государственной жилищной инспекции ( №)

С учетом того, что работы по устройству спорного нежилого помещения <адрес> проводили собственники квартир <адрес> и вопросы согласования строительства нежилого помещения возложены на собственников, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ТСЖ «Лидер 88» и надлежащими ответчиками по делу полагает ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Рассматривая заявленный иск, суд приходит к мнению о том, что ответчики не в полном объеме произвели работы по процедуре согласования работ по реконструкции квартир. Прежде всего, на данное обстоятельство указывают сведения Росреестра о том, что право собственности на созданный объект ( помещение <адрес>) до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчиками проведены работы по реконструкции жилых помещений ( квартир <адрес>) в МКД по адресу: <адрес>. с устройством тамбура, расположенного на земельном участке, сформированном под МКД по указанному адресу. ( на придомовой территории). Таким образом, проведение строительных работ под тамбур, включая работы по устройству дверного проема в фасаде МКД, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме ( фасад МКД и часть земельного участка, сформированного под МКД). Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение состава такого имущества. Между тем такого согласия не получено. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием собственников принято решение – о переводе квартир в нежилой дом с организацией отдельных входов в МКД по адресу: <адрес>. При этом квартиры <адрес> не были включены в список обсуждаемых помещений.

В силу изложенного, учитывая, что процедура согласования строительства пристройки не согласована с собственниками МКД, суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав Общества заключается не в факте монтажа пристройки, осуществленного в ДД.ММ.ГГГГ году, а в факте ограничения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора аренды.

С учетом того, что акт ввода в эксплуатацию спорной пристройки составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что требование о получении согласования с собственниками МКД по вопросам строительства распространяются на ответчиков с учетом введение в законную силу Жилищного кодекса РФ 01 марта 2005.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия собственника.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

С учетом изложенного суд полагает иск к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 обоснованным и удовлетворяет его. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

обязать ФИО4, ФИО1, ФИО3 восстановить общее имущество МКД – фасад дома МКД в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконно возведенного строения ( входной группы в помещение 14Н) и восстановить внешний вид фасада МКД до проведения реконструкции, устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для размещения многоквартирного дома.

Взыскать солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО УК РСУ «Приморского района» государственную пошлину 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Лидер 88» отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская