Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1866/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в размере 205 100 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 538 рублей, по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРН 415 рублей, по оплате государственной пошлины 5 251 рубль.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>. 12.08.2023 г. произошла протечка холодной воды из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Как указано в акте осмотра жилого помещения ТСЖ «Мой дом» от 22.08.2023 г., протечка произошла в результате повреждения (трещины) трубы холодного водоснабжения, идущей к водонагревателю (после отключающего устройства) в <адрес>. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в результате залива составляет 205 100 рублей. В добровольном порядке причиненный вред ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что в принадлежащей ответчикам <адрес> августе 2023 года проживал их знакомый ФИО6 По сообщению этого жильца на момент затопления квартиры истца все оборудование водоснабжения в квартире ответчиков было исправно, течи не было. В связи с этим считает недоказанным, что протечка произошла из квартиры ответчиков. Кроме того, как указано в акте осмотра от 22.08.2023 г. в результате протечки получило повреждения помещение холла квартиры. Повреждений в иных помещениях не имелось. Однако в заключении об оценке ИП ФИО7 указано на наличие повреждений также и в помещении кладовой, произведен расчет стоимости ремонта этих повреждений в 65 053 рубля. При этом никаких сведений о месте расположения кладовой и связи выявленных повреждений с данной протечкой истцом не представлено. В связи с этим расходы по ремонту помещения кладовой подлежат исключению из суммы возмещения. Кроме того, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен оценщиком не на дату причинения вреда, а на 15.01.2024 г. В связи с этим размер ущерба подлежит корректировке на уровень инфляции 4,76%. Также представитель полагает, что для выполнения ремонтных работ в холле квартиры не требуется проведение разборки-сборки встроенной мебели.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ТСЖ «Мой дом» и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменный отзыв на иск не представили.

Заслушав стороны, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>. 12.08.2023 г. произошла протечка холодной воды из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Как указано в акте осмотра жилого помещения – <адрес> ТСЖ «Мой дом» от 22.08.2023 г., протечка произошла в результате повреждения (трещины) трубы холодного водоснабжения, идущей к водонагревателю (после отключающего устройства) в <адрес>.

Также суду представлен акт осмотра жилого помещения – <адрес> от 14.08.2023 г. В ходе комиссионного осмотра в составе председателя ТСЖ «Мой дом» ФИО8, представителя подрядной организации <данные изъяты>» Свидетель №1 и жильца ФИО6 было выявлено, что в <адрес> произошла авария: повреждение (трещина) трубы холодного водоснабжения, идущей к водонагревателю (после отключающего устройства) в <адрес>; на общем имуществе МКД, в том числе на системе холодного водоснабжения, неисправности не обнаружены. Вследствие аварии в расположенную ниже <адрес> поступала холодная вода из <адрес>. 12.08.2023 г. в целях локализации аварии в <адрес> отключен трубопровод холодного водоснабжения, идущий к водонагревателю. Данный акт подписан проживавшим в квартире ответчиков ФИО6 без каких-либо замечаний.

Свидетель Свидетель №1 показал, что участвовал в осмотре помещений <адрес> 14.08.2023 г. в и осмотре <адрес> 22.08.2023 г. В <адрес> выявили течь на трубе холодного водоснабжения, ведущей к водонагревателю. Течь образовалась вследствие трещины. После перекрытия подачи воды в <адрес> течь прекратилась. Общедомовые инженерные сети повреждений не имелись. Таким образом, вода в <адрес> поступала в результате течи на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>. Свидетель представил суду сделанные им при осмотрах фотографии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает с достоверностью установленным, что вода в квартиру истца поступала из квартиры ответчиков. Авария произошла на участке трубопровода холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения. Ответчиками не доказано, что течь произошла не по их вине.

Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного по их вине вреда как участники общей совместной собственности жилого помещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками. Суд исходит из следующего.

В акте осмотра жилого помещения – <адрес> ТСЖ «Мой дом» указано, что повреждения в результате протечки имеются только в одном помещении – холле (коридоре). Это обстоятельство подтверждается и представленными свидетелем Свидетель №1 фотографиями. Акт подписан представителем собственника <адрес> без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении об оценке ИП ФИО7 описаны повреждения в двух помещениях квартиры истца – коридоре на сумму ремонта 140 084 рубля и кладовой на сумму ремонта 65 053 рубля. Акт осмотра оценщиком не составлялся, ответчики на осмотр не приглашались. В самом заключении указано на обнаружение при осмотре в кладовой площадью 5,2 кв.м следов протечки в виде пятен, трещин окрасочного слоя, намокания ГКЛ на потолке и следов протечки в виде пятен на стене слева от входа. На фототаблице к заключению видно пятно на потолке, повреждения на стене не видны.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия убытков и их размер принадлежало истцу. Факт причинения убытков, выражающихся в необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ в холле (коридоре) квартиры истца, истцом надлежаще доказан. Вместе с тем, достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что обнаруженное в помещении кладовой пятно образовано в результате протечки 12.08.2023 г., истцом суду не представлено. Повреждения в кладовой не отражены в акте осмотра ТСЖ, выполнявшемся непосредственно после аварии в августе 2023 года, об их наличии указано лишь в заключении ИП ФИО7 При этом осмотр оценщиком производился в период с 10 по 18 января 2024 года, то есть спустя 5 месяцев после аварии. Место расположения кладовой в заключении не отражено, выводы об отнесении повреждений в кладовой к данной аварии в заключении никак не обоснованы. В судебном заседании представитель истца также не смог указать суду расположение кладовой. На представленных суду фотографиях помещение кладовой отсутствует. С заявлением в ТСЖ о проведении повторного осмотра помещений в случае выявления дополнительных повреждений истец не обращалась в течение двух лет после аварии, ответчиков на осмотр также не вызывала.

Таким образом, суд считает недоказанным факт причинения повреждений помещения кладовой в квартире истца в результате данного затопления, произошедшего 12.08.2023 г.

При определении размера возмещения суд исключает стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении кладовой в размере 65 053 рубля, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 140 084 рубля.

С возражениями представителя ответчиков о неправомерном определении размера убытков по состоянию на 10.01.2024 г. и отсутствии необходимости проведения разборки-сборки встроенной мебели суд не соглашается. Как следует из материалов дела, ремонтно-восстановительный ремонт истцом не выполнен до настоящего времени, также ответчиками не принято мер к возмещению причиненного ущерба. В связи с инфляционными процессами стоимость ремонта с течением времени увеличивается, поэтому исходя из принципа полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ) истец вправе требовать возмещения своих затрат, которые фактически должна будет понести для восстановления своего права, в том числе и определить размер убытков не на дату причинения вреда, а на дату возмещения ущерба. На представленных фотографиях видно, что в коридоре в зоне затопления расположен встроенный шкаф-купе. Необходимость его разбора в целях надлежащего устранения всех последствий затопления очевидна и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики возмещают расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям (68,30%): почтовые 538 рублей, по оплате услуг оценщика 7 000 рублей; по оплате государственной пошлины исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Доказательств несения расходов по получению выписки из ЕГРН истцом не представлено, поэтому в данной части оснований для возмещения в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 140 084 рубля, а также в счет возмещения расходов: почтовых 367 рублей 45 копеек, по оплате услуг оценщика 4 781 рубль 02 копейки, по оплате государственной пошлины 5 202 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин