Дело №2а-1986/23
22RS0067-01-2023-000552-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 7 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, должностным лицам ФИО2, ФИО3 Марку Михайловичу об оспаривании решения, возложении обязанности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по продлению срока выданного ему ранее вида на жительства до окончания срока отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула, признании незаконным требования о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации до окончания испытательного срока по приговору суда.
Требования мотивировал тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, длительное время он и его семья проживают на территории Российской Федерации, истец получает высшее образование. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство и предъявлено требование о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течении 15 дней. Причиной принятия такого решения явилось вынесение в отношении Октябрьским районным судом г.Барнаула приговора, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. В случае его выезда за пределы РФ им будут нарушены нормы уголовного законодательства, поскольку наказание назначено с испытательным сроком 1 год, и органы ФСИН будут иметь возможность требовать изменения наказания. Кроме того, истец считает, что оспариваемое решение принято без учета его длительного проживания в Российской Федерации, наличия устойчивых семейных связей, а потому является незаконным.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков должностные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство в Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет по адресу <адрес>.
Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ выданный ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был аннулирован на основании пп.11 ст. 9 п.1 пп.5 Федерального закона от 25 мюля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по ст.158 ч.3 п «г» УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Согласно пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 мюля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления подтвержден представленными ответчиком копией приговора.
Вместе с тем в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указаны следующие разъяснения: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение фат наличия у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а именно: истец длительное время проживает на территории РФ, обучается в АГУ, на территории Российской Федерации имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ – мать ФИО4 О.жА., отец ФИО5, проживающих в г.Екатеринбурге.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, не оспариваются ответчиком и отражены также в оспариваемом решении.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Д. с банковского счета.
При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказания обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаивание в содеянном, поскольку подсудимый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе добровольно принимал участие в иных следственных действиях, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников. Учитывая данные обстоятельства, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока 10 месяцев.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" суд приходит к выводу, что принятое административным ответчиком решение с учетом совершения административным истцом тяжкого преступления, можно признать формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.
Суд также приходит к выводу, что дальнейшее пребывание ФИО1 на территории РФ не создаст угрозы для основ конституционного строя РФ, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в то же время принудительный выезд ФИО1 за пределы страны нарушит его право на личную и семейную жизнь, а также права его супруги, родителей и родного брата, являющихся гражданами РФ, права и свободы которых, в силу ст. 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью.
Таким образом, требования истца в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В остальной части требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25 мюля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.
Как следует из ранее выданного истцу вида на жительства он сроком действия не ограничен, в связи с чем обязанность по его продлению у ответчика отсутствует, само по себе признание судом решения об его аннулировании незаконным является способом восстановления нарушенного права истца.
Требования о признании незаконным требования УВМ о необходимости выезда истца за пределы РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку такого требования истцу предъявлено не было, истец был лишь уведомлен о необходимости его выезда за пределы РФ.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для истца в результате не исполнения последним данного уведомления.
В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Фролова Н.Е.