РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Самара
Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Мироновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе по , где проживала, выгуливала собаку. В это же время несовершеннолетний сын соседей ФИО8 вышел выгуливать свою собаку крупной породы без ошейника и намордника, не осуществляя за ней присмотра. Соседская собака пытаясь наброситься на ее собаку, направляясь к ней и не добежав до нее, сбила истца с ног, от чего она не удержалась и упала, повредив правую руку. С переломом руки ее госпитализировали в больницу , где на руку был наложен гипс и установлен диагноз: . До настоящего времени рука истца не функционирует, поскольку кроме перелома, поврежден нерв и неврологом установлен диагноз: . На восстановление руки по словам невролога, потребуется ещё не . Согласно рекомендациям врача, на лечение приобретались дорогостоящие лекарства, и потребуется дальнейшие лечение и приобретение лекарств. ФИО3 является с пенсией 12 600 рублей.
С года по настоящее время истец переносит мучительные боли, правая рука истца не функционирует, что причиняет истцу физические и нравственные страдания. На приобретения лекарств истцом потрачено 15 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв по заявленным требованиям.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их старший сын ФИО5 вывел на и неизвестной породы, когда собака играла в снегу, расстегнулся карабин на поводке и собака убежала. В это время истец ФИО3 на детской площадке во дворе , выгуливала свою собаку породы охотничья такса. Собака истца бросилась на их пробегающую собаку, собаки начали бороться, истец пнула собаку ответчика, упала и сломала руку. Узнав о случившемся, будучи на беременности ФИО1 пришла к истцу домой с извинениями, предложением посильной помощи и просьбой не писать никуда заявлений. Также к истцу ФИО2 ходил извинятся старший сын ответчика ФИО5 От помощи истец ФИО3 отказалась, пообещала семью ответчиков наказать. Ответчик ФИО7 в тот день, будучи на работе, с извинениями прийти не смог. Позже, в разговоре по телефону истец в категоричной форме потребовала появиться у неё в назначенное время, но так как ответчик ФИО7 физически не мог успеть к назначенному времени, истец пообещала наказать ответчика многочисленными судебными исками. До обращения в суд ФИО3 обращалась в полицию с просьбой привлечь к ответственности ответчика, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием состава преступления Также истец заявляет требования о возмещении расходов на покупку лекарств, часть из которых не была назначена врачом. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правами.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5, п. 6, 7 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен перелом лучевой кости, что подтверждается справкой травматологического пункта № им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что перелом получен при следующих обстоятельствах: она выгуливала свою собаку во дворе , к ее собаке подбежала собака породы «» без поводка и намордника, она попыталась отпихнуть чужую собаку ногой, не устояла и упала, ударившись рукой.
Собака, которая подбежала к ФИО3 принадлежит ФИО9, точной породы нет смесь хаски и неизвестной породы. Собака ответчика не входит в список потенциально опасных собак, выгул которых без намордника не осуществляется.
По факту получения повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки породы », из-за которой она сломала руку.
В пояснениях по факту произошедшего ФИО3 указала, что она гуляла со своей собакой во дворе дома, за домом бегала собака породы , которая подбежала, накинулась на ее собаку и стала грызть, она попыталась отпихнуть собаку ногой, упала и повредила руку.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял с собакой породы « когда собака играла в сугробе у нее отстегнулся карабин на ошейнике и она убежала, он пытался ее поймать, замерз, ушел домой переодеться, когда вышел собака уже успокоилась, затем узнал о произошедшем, ходил к соседке извиняться.
В ходе рассмотрения дела судом обозревалась запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по подъезде дома, на которой отражен момент падения ФИО3
При осуществлении раскадровки судом было установлено, что ФИО3 выгуливала свою собаку во дворе в , собака была на поводке. К ним подбежала собака ответчиков, остановилась, затем собака истца стала приближаться к собаке ответчика, они стали бегать вокруг ФИО3, и поводок, на котором истец выгуливала свою собаку обернулся вокруг ног истца, отчего она упала.
Из видеозаписи не следует, что собака ответчиков сбила с ног истца, как сама истец указывает в иске, также не следует, что собака ответчиков накинулась на собаку истца и стала ее грызть, а она попыталась отпихнуть собаку ответчиков ногой и упала, как указано в объяснениях ФИО3, данных при проведении проверки сотрудником полиции по ее заявлению.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе по компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиками были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, и то, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию собаки в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что собака была без намордника и поводка, не подтверждают факт причинения ей вреда именно действиями собаки, принадлежащей ответчику.
Из представленной записи видеонаблюдения следует, что истец получила травму в результате собственной неосторожности, собака ответчиков не нападала ни на нее, ни на ее собаку, собаки бегали друг за другом по кругу вокруг истца, и истец запуталась в поводке, на котором держала свою собаку.
Основания для возложения на Л-ных гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО3 материальный ущерб и моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда ее здоровью.
Сам по себе факт падения истца и получение вследствие падения травмы не являются достаточным основанием для возложения на ответчиков компенсировать вред здоровью.
Таким образом, поскольку судебным разбирательством не установлена причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда, вызванного повреждением здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 года.
Судья С.В. Миронова