Мотивированное решение составлено 16.09.2022 Дело № 2-4030/2020
25RS0001-01-2022-005322-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Владивостока
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Евграшкиной А.А.
с участием представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО1
представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2022 года №,
установил:
АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2022 года № о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 252188 руб. по факту ДТП, произошедшего 21.02.2022 с участием двух транспортных средств, в том числе «NissanNote», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «ToyotaAqua», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В обоснование доводов о необоснованности принятого решения, заявитель выражает несогласие с экспертным заключением «Калужское экспертное бюро» от 17.06.2022 №, положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что экспертом необоснованно проведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, в то время как в соответствии с п.п. 5.3-5.4 Единой методики эксперт ФИО6 должен был быть провести торги или принять во внимание результаты аукциона (ЛОТ № 45068) на площадке аукционных торгов SD Assistance.
Просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 услуг от 17 июня 2022 года № незаконным и необоснованным и отменить его, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.
Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенностям ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене решения финансового уполномоченного № от 17.06.2021, возражал против проведения судебной экспертизы, полагая, что в ее проведении не имеется необходимости.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивала на оставлении решения Финансового уполномоченного № от 17.06.2021 без изменения, полагая его законным и обоснованным в части взыскания страхового возмещения. Указала, что торги проведены с нарушением Единой методики, поскольку площадка, на которой проводились торги находится в г. Москве, а определение размера стоимости годных остатков является частью формулы по определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с чем, должна определяться в регионе, где произошло ДТП, поскольку стоимость как целых транспортных средств, так и в поврежденном состоянии отличается в разных регионах Российской Федерации.
От финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения, согласно которых финансовый уполномоченный указывает на необоснованность требований АО «Тинькофф Страхование», полагая, что ООО «Калужское экспертное бюро» обоснованно не приняты во внимание результате торгов, представленные АО «Тинькофф Страхование» и не проведены самостоятельно торги. В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определения стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики. Под специальными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Однако, экспертом не могут быть использованы результаты проведенных торгов, поскольку участник, выставивший лот, не являлся собственником транспортного средства, несмотря на то, что конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный ситуативный спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели, заинтересованные в реализации годных остатков по наименьшей цене. Так же в торгах может принять участие только участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку. В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определялась на 13.03.2022, а их стоимость должна была определяться по состоянию на 21.02.2022.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано определением от 12.09.2022. При этом представитель АО «Тинькофф Страхование» возражал против назначения экспертизы, настаивая на отсутствие в необходимости ее проведения в рамках дела по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Так, согласно статье 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что21.02.2022. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «NissanNote», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «ToyotaAqua», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя «ToyotaAqua», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность К.Б.КБ. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №
25.02.2022 транспортное средство ФИО2 в рамках его обращения от 22.02.2022 о выплате страхового возмещения осмотрено страховщиком. В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая компания группа» № стоимость восстановительного ремонта ТС «NissanNote», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 727948 руб., с учетом износа - 371900 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 450870 руб., стоимость годных остатков – 290000 руб.
Согласно протоколу специализированных торгов по лоту № от 13.03.2022 стоимость годных остатков составляет 290000 руб.
14.03.2022 страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение на условиях полной из расчета рыночной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22.03.2022 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ в ее удовлетворении.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2022 года № требования ФИО2 частично удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 252188 руб. Решение основано на выводах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2022 № в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575600 руб., с учетом износа - 298600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 448900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 96712 руб.
Решение основано на выводах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2022 №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575600 руб., с учетом износа - 298600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 448900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 96712 руб.
В силу ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 3.3 Положения ЦБ РФ №-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. «а»ч. 18 и ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из положений ч. 10, 19 ст. 12 ФЗ«Об ОСАГО», следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).
Частью 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с п. 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.
Оценивая представленный ответчиком в материалы дела протокол результатов торгов по лоту №, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда при разрешении вопроса о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, так как оно не отвечает признаку достоверности и достаточности.
Заявителем не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, в представленном протоколе отсутствуют сведения о фактическом количестве его участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния. В протоколе имеется только 2 фотоизображения, которые не могут отражать объективное состояние транспортного средства после ДТП 21.02.2022, а также его скрытые повреждения, учитывая, что ремонт транспортного средства был признан экономически не целесообразным и не оспаривалось АО «Тинькофф Страхование». Кроме того, протокол не содержит подписей уполномоченных лиц организатора торгов.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 не отказывался от годных остатков в пользу АО «Тинькофф Страхование».
Ссылка представителя АО «Тинькофф Страхование» на то, что с фотоизображением транспортного средства на электронной площадке размещается и акт осмотра поврежденного транспортного средства, в отсутствие допустимых доказательств не может быть принята судом во внимание, поскольку протокол результатов торгов данной информации не содержит. Кроме того, в протоколе указано на право победителя аукциона выкупить лот в течение 15 дней с даты окончания торгов, а не на его обязанность.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Относительно довода ответчика о том, что условия договора страхования не предусматривают императивного указания на необходимость применения в расчете страхового возмещения стоимости годных остатков, определенной экспертным путем, и о приоритете определения стоимости годных остатков методом аукциона, над расчетным методом, суд отмечает, что в рамках отношений по страхованию транспортных средств применение отчета об оценке, составленного компетентным специалистом, для определения размера страховой выплаты, является обычной практикой и соответствует сложившимся правилам делового оборота; представленный заявителем протокол результатов торгов по лоту № не соответствует также и данному критерию.
Страховщик не предоставил как финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, так и в судебное заседание сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, более того, представитель АО «Тинькофф Страхование» возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного представителем ФИО2
С учётом положения указанных норм права и обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услугпри рассмотрении обращения пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в части и принял законное и обоснованное решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 252 188 рублей (352188-100000).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование»– отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья В.Г. Аскерко