РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180 800 рублей, расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан», г/н № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ и в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа», г/н № под управлением ФИО1 Таким образом, названное ДТП произошло по вине ФИО2, т.е.о, который был привлечен к административной ответственности (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.). В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, гражданская ответственность потерпевшего (Истца) на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбер Страхование» страховой полис №, а гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Сбер Страхование» в связи с повреждением автомобиля марки «Киа», г/н № в результате вышеназванного ДТП. ООО СК «Сбер Страхование» произвело истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль марки «Киа», г/н № в размере 90 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа», г/н № существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты. Истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта № ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа», г/н № без учета износа составила 336 480,18 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается административным материалом по ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан», г/н № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ и в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа», г/н № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент ДТП был застрахована по договору ОСАГО (полис серии №) в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика ФИО2 -по договору ОСАГО (полис серии №) в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с тем, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, страховой организацией полностью исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.8.3 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «СНК Экспертиза».

На осмотр поврежденного транспортного средства Ответчик был заблаговременно приглашен телеграммой, на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта № ООО «СНК Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Kia JD (Ceed), р/з №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа при расчёте составила 336 480,18 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Kia JD (Ceed), р/з №, VIN №, № года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа при расчёте составила 169 528,75 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed) государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 г. № 755-П, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет без учета износа: 134 400 рублей, с учетом износа: 85 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed) государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Рос сии, 2018 г., с округлением до сотен рублей составляет без учета износа: 271 500 рублей, с учетом износа: 187 800 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Констант-Левел», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа 271 500 рублей.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по договору в сумме 90 700 рублей, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 180 800 рублей (271 500 стоимость восстановительного ремонта - 90 700 страховая выплата).

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, в размере180 800 рублей. В связи с чем, довод ответчика о возможности обращения к страховой компании в пределах лимита ответственности является ошибочным, поскольку в данном случае страховая компания не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Между тем, судом установлено, страховая компания выплатила в пределах суммы восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа.

Кроме того, сомнения ответчика в реальной стоимости ремонта автомобиля ничем не обоснованы, при этом дополнительные доказательства в подтверждение позиции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме 15 000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5658 рублей, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «СНК Экспертиза» в сумме 15000 рублей суд признает судебными издержками, поскольку данные расходы были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд: для определения цены иска и подсудности, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 15 000 рублей. Расходы подтверждены документально подлинниками квитанции об оплате и договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (4), и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа справедливости и разумности.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 816 рублей, оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Самарском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан 6 отделением милиции Красноглинского РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 180800 рублей, судебные расходы по оценке – 15000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4816 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.

Судья: О.П. Коваленко