К делу №2а-2866/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 6 июня 2023 года
Текст мотивированного решения составлен 20 июня 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.
В обоснование административного иска указано на то, что на принудительное исполнение в Центральный РОСП г. Сочи направлен исполнительный документ №, должником по которому является ФИО3. На основании исполнительного документы возбуждено исполнительное производство № в пользу ПАО «ВТБ».
ПАО «ВТБ» на основании договора уступки права требования передал НАО «ПКБ» право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника.
В Центральный РОСП г. Сочи направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако, как указывает административный истец, заявление не рассмотрено, постановление об отказе либо об удовлетворении заявления НАО «НКБ» не поступило.
Просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, незаконным; признать бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14,52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов административного дела следует, что на принудительное исполнение в Центральный РОСП г. Сочи направлен исполнительный документ №, должником по которому является ФИО3. На основании исполнительного документы возбуждено исполнительное производство № в пользу ПАО «ВТБ».
ПАО «ВТБ» на основании договора уступки права требования передал НАО «ПКБ» право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника.
В Центральный РОСП г. Сочи направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.
Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства правопреемником и не направлено в адрес заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №, что на день подачи настоящего административного искового заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства не принято решение о замене стороны исполнительного производства в связи с тем, что отсутствовал судебный акт, которым была бы произведена замена стороны в исполнительном документе с ПАО "ВТБ" на НАО "Первое клиентское бюро".
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершить действия по замене стороны исполнительного производства не могла. У судебного пристава-исполнителя правовых оснований для замены стороны исполнительного производства не имелось. Неправомерного бездействия им не допущено.
При таком положении дела требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии совокупности обязательных условий для удовлетворения требований административного истца, а именно, обстоятельств свидетельствующих о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которое привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.
Судья И.А. Куц