Дело № 2-39/2023
32RS0027-01-2021-008813-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Прудниковой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Никитенковой О.О., представителя ответчика МВД России, УМВД России по Брянской области - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> по договору найма служебного жилого помещения занимал квартиру <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено наймодателем в лице УМВД России по Брянской области и на момент заселения нанимателя ФИО1 и членов его семьи не имело внутренней отделки и сантехники, а именно – помещение не имело отделки стен, пола и потолка, отсутствовали межкомнатные стены, системы водоснабжения и сантехнического оборудования, а входная дверь представляла собой временную деревянную дверь. Указывая на обязанность наймодателя предоставить жилое помещение в таком состоянии, которое отвечало бы критериям обеспечения жизнедеятельности проживающих в нем лиц, истец ссылался на то, что был вынужден провести комплекс необходимых работ для приведения предоставленного помещения в состояние, пригодное для проживания, стоимость которых, включая стоимость самих работ и материалов, составила 319 435 рублей, которая определена экспертным заключением ООО «Бизнес Фаворит» №244-09/21Н от 11.10.2021 года.
Приводя в обоснование данные обстоятельства, а также общие положения о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения, которые возникли у УМВД России по Брянской области в момент передачи истцом квартиры с произведенным комплексом работ в связи с прекращением срока действия договора найма служебного жилого помещения – 26.08.2021 года, ФИО1 просил взыскать с УМВД России по Брянской области в его пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 319 435 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 394 рублей 35 коп.
Определением суда от 10.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « Домострой».
В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с УМВД России по Брянской области неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 392 459 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 394 рублей 35 коп, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Никитенковой О.О.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Никитенкова О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что действия истца по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Представитель ответчиков МВД России УМВД России по Брянской области – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец в момент заселения претензий к состоянию служебной квартиры не заявлял, квартира по мотиву отсутствия внутренней отделки и сантехнического оборудования не может быть признана непригодной для проживания, а также в квартире имеется отделимое имущество, которое может быть возвращено истцу. При этом, приводила доводы о том, что произведенные истцом работы относятся к текущему ремонту и являются обязанностью нанимателя. На момент сдачи квартиры произведенные работы имеют следы износа, в связи с чем квартира нуждается в осуществлении ремонта. Кроме того указывает что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор найма со ФИО1 был заключен в 2008 году, а в суд истец обратился только в 2021 году.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между УВД по Брянской области, действующим как наймодатель, и ФИО1, действующим как наниматель, был заключен договор найма служебного жилого помещения за №..., по условиям которого для временного проживания нанимателю и членам его семьи было передано жилое помещение, расположенное <адрес>.
В соответствии с п.1 ч.14 указанного договора найма от <дата> наймодатель обязан, передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Впоследствии, между сторонами были заключены аналогичные договоры найма, в том числе №... от <дата>, где в п.1 ч.14 они содержали обязательства наймодателя о передаче нанимателю пригодного для проживания жилого помещения в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 18 сентября 2007 года выполненного ФГУП « Ростехинвентраизация –Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 109-111) на момент обследования в квартире имелась только бетонная стяжка полов, входная щитовая дверь, отделки стен и потолков в жилых комнатах, кухне, в ванной и других помещениях не имелось.
Согласно акта приема –передачи квартир от <дата>( т.1 л.д. 118) в момент сдачи застройщиком в УМВД России по Брянской области квартиры <адрес> в ней имелась штукатурка стен, цементная стяжка пола, входная дверь, устройство системы отопления, разводка трубопровода холодного и горячего водоснабжения, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно справке о проверке жилищных условий ООО «Профгарант» от 15.07.2021 года квартира <адрес>, на момент заселения нанимателя ФИО1 и его семьи не имела внутренней отделки и сантехники, была непригодна для проживания.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что спорная квартира была передана истцу со «строительной отделкой», ссылаясь лишь на то, что ФИО4 не выражал претензий по состоянию предоставленной квартиры.
Таким образом в судебном заседании установлено, что в переданной ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения - квартире отсутствовала сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, то есть требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю и членам его семьи пользоваться квартирой, следовательно, факт того, что спорная квартира <дата> была предоставлена ФИО5 в состоянии, не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и критериям обеспечения жизнедеятельности проживающих в нем лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании и является установленным.
Частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения, к которым с силу п.1 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ относятся служебные жилые помещения, предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) данное жилое помещение для временного проживания, а не пребывания в нем.
В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, служебное жилое помещение, как и любое другое жилое помещение, должно быть пригодно для проживания и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фаворит» №244-09/21Н от 11.10.2021 года, представленному в суд истцом, в жилом помещении, расположенном <адрес>, выполнены работы по приведению помещения в состояние пригодное для проживания: отделка поверхности потолка в жилых комнатах, кухне, коридоре, санузле, шпаклевка, покраска, в ванной плитка полиуретановая; стены в жилых комнатах, кухне, коридоре, санузла оклейка обоями, в ванной облицовка пенно-полиуретановой плиткой, полы в жилых комнатах, кухне, коридоре, линолеум с устройством основания древесно-волокнистых плит, в ванной, санузле облицовка керамической плиткой; установлены входная и межкомнатные двери, окрашены приборы отопления, монтаж внутреннего водоснабжения, установлено сантехническое оборудование. Стоимость выполненных отделочных работ на момент обследования составляет 319 4365 рублей, в том числе стоимость работ 146 32 рубля, стоимость материалов 173 112 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» №01-41/Э-2022 от 23.09.2022 года и дополнении к нему №34-Э-2022 от 23.09.2022 года, составленным в рамках проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость отделочных и строительных материалов, которые являются неотделимыми улучшениями, в квартире <адрес> по состоянию на 26.05.2008 года составляет 258 650 рублей, по состоянию на 26.08.2021 года 392 459 рублей. Отделимое имущество в квартире отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» К. подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что отделимое имущество в квартире отсутствует, поскольку физическое отделение элементов сантехники и облицовки причинит вред отделяемым объектам, а также изменит вид целевого назначения помещения с жилого на нежилое. Указал, что при производстве экспертизы применен единственно возможный в данном случае - сравнительный подход, были дважды применены понижающие коэффициенты на аналогичные объекты и на качество отделки. При этом, техническое состояние квартиры оценено как хорошее со следами физического износа от 0 до 20%, который был учтен при расчете стоимости неотделимых улучшений.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, с непосредственным очным смотром объекта оценки, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, эксперт допрошен в судебном заседании и ответил сторонам на их вопросы, суд приходит к выводу о признании относимым и допустимым доказательством заключение и дополнение к нему проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом, вид и объем проведенных в спорной квартире работ с затратой необходимых материалов, установленные экспертным заключением при проведении судебной экспертизы, аналогичны виду и объему таких работ, отраженными в экспертном заключении ООО «Бизнес-Фаворит» №244-09/21Н от 11.10.2021 года.
Представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорила, сослалась лишь на возможность физического отделения элементов сантехники и облицовки квартиры, что, по её мнению, относится к отделимым улучшениям.
Так, суд учитывает, что отделимые улучшения - это вещи, имеющие вспомогательное назначение, т.е. предназначенные для использования вместе с объектом, которые могут быть отделены от данного объекта без причинения вреда последнему. Неотделимыми называют такие улучшения, которые, соединяясь с объектом, становятся его частью так, что их выделение или в принципе невозможно, или приведет к разрушению соответствующего объекта или к изменению его целевого назначения.
В рассматриваемом случае объектом является квартира, т.е. жилое помещение, и отделение ванной, умывальника с тумбочкой, унитаза со сливным бачком, полотенцесушителя, межкомнатных дверей и входной двери, а также плиток потолочных, плинтусов потолочных, плитки ПВХ, оргалита, линолеума, плинтуса напольного, комплектующих деталей для плинтуса, плитки керамической напольной, порога металлического, розеток, выключателей, труб ПВХ, сифона, счетчика расхода воды, изменит вид целевого назначения жилого помещения на нежилое помещение.
При этом, в соответствии с исследованными договорами найма жилого помещения и неоднократных извещений истцу со стороны ответчика, последний был обязан сдать жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, отвечающим санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенный истцом комплекс работ, отраженный в экспертном заключении ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» №01-41/Э-2022 от 23.09.2022 года и дополнении к нему №34-Э-2022 от 23.09.2022 года, являются неотделимыми улучшениями спорной квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениями подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
То обстоятельство, что УМВД России по Брянской области, действуя как наймодатель, передало, а ФИО1 принял без каких-либо замечаний в пользование по договору найма жилое помещение без отделки и санитарно-технического оборудования, не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на истца неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своего обязательства, что прямо противоречит положениям статей 10 и 309 Гражданского кодекса РФ.
Передавая по договору найма непригодное для проживания жилое помещение, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной квартире, а следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
По изложенным основаниям отклоняется довод представителя ответчика о том, что произведенные ФИО1 работам относятся к текущему ремонту и являются обязанностью нанимателя, поскольку данное обстоятельство не освобождает наймодателя от предоставления жилого помещения в надлежащем состоянии.
Кроме того, суд учитывает, что поскольку переданное истцу жилое помещение не было приспособлено для проживания в нем граждан, и, таким образом, квартира не могла использоваться по прямому назначению, то выполненные истцом ремонтно-строительные работы по отделке и установке сантехнического оборудования в целях приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, нельзя считать текущим ремонтом жилого помещения, поскольку выполнить текущий ремонт того, что изначально в квартире отсутствовало, не представлялось возможным.
Помимо изложенного, рассматривая довод представителя ответчика о том, что произведенный в квартире ремонт в настоящее время имеет следы износа, суд принимает во внимание, что стоимость неотделимых улучшений определена с учетом износа. Сметы, определяющие стоимость ремонта, который планирует осуществить УМВД России по Брянской области не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд, установив несоответствие состояния переданной нанимателю по договору служебного найма квартиры требованиям законодательства, объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ в предоставленной квартире, отсутствия возможности возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору найма, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по Брянской области стоимости неосновательного обогащения.
При определении размера данной стоимости, суд исходит из момента фактической передачи квартиры с произведенными неотделимыми улучшениями наймодателю в лице УМВД России по Брянской области, т.е. с даты, когда ответчик неосновательно приобрел такое имущество, а именно – 26.08.2021 года.
При этом, срок исковой давности по требованию о несоновательном обогащении надлежит исчислять, в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае, истец узнал о нарушении своего права после даты фактической передачи квартиры с неотделимыми улучшениями ответчику. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 26.08.2021 года и на дату подачи иска 24.11.2021 года не пропущен.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 394 рублей 35 коп, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. подтверждённых документально.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом указанных правовых норм, исходя из объема оказанной юридической помощи истцу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует вышеуказанным критериям.
Учитывая удовлетворение иска в основной части требований и представленные платежные документы, подтверждающие оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6 394 рублей 35 коп, суд считает необходимым также взыскать указанные расходы с ответчика.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку территориальные государственные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, то доплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований взысканию с УМВД России по Брянской области не подлежит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере к УМВД России по Брянской области как наймодателю служебного помещения переданного истцу. Ввиду чего МВД России и Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления МВД России по Брянской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 392 459 (трехсот девяносто двух тысяч четыреста пятидесяти девяти) рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 394 рублей 35 коп, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.