Дело № 2-3148/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004178-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхина О.В.

при секретаре Булавиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» в котором просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с дата по дата – день фактического перечисления денежных средств в размере 2 159 784 рублей. В обоснование иска указав, что решение Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, морального вреда штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «УАЗ» удовлетворен в части взыскания стоимости товара в размере 999 900 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 435 100 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 151 553 рублей 23 копеек, морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 471 888 рублей. Фактическое исполнение апелляционного определения и перечисление денежных средств за товар произведено ответчиком дата, в связи с чем, срок нарушения требований потребителя составил 216 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил возражение на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы полежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что дата ФИО3 приобрел автомобиль УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, стоимостью 999 900 рублей в ООО «Топаз». Срок гарантийного обслуживания автомобиля определен в 36 месяцев или 100 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты, которые носят производственных характер, и до момента обращения истца в суд с иском устранены не были.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Решение Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, морального вреда штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «УАЗ» удовлетворен в части взыскания стоимости товара в размере 999 900 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 435 100 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 151 553 рублей 23 копеек, морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 471 888 рублей.

Как следует из пояснений истца фактическое исполнение апелляционного определения и перечисление денежных средств за товар произведено ответчиком дата. Указанные обстоятельства не оспариваются в возражениях ответчика.

При таком положении, учитывая изложенное выше, срок нарушения требований потребителя составил 216 дней, а размер неустойки 2 159 784 рубля ((999 900*1%) * 216).

Вместе с тем, дата Правительством Российской Федерации принято Постановление номер «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, продаваемым кредиторами», которым на период с дата по дата ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает прекращение на 6 месяцев начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от дата номер-РМ/адрес «О перечне системообразующих организаций», ООО «УАЗ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В связи с изложенном выше, в данном случае, неустойка не подлежит начислению за период с дата по дата. При таком положении, период нарушения прав потребителя на который начисляется неустойка составляет 113 дней с дата по дата, а ее размер – 1 129 988 рублей 70 копеек ((999 900*1%)*113).

Ответчиком в возражениях заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой у нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УАЗ» неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период дата по дата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2022 года

Судья О.В. Матюхина