Решение по делу № 2-166/2025 от 21.03.2025 - о взыскании расходов по содержанию собаки.

Дело № 2-166/2025

Поступило в суд: 17.06.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001956-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 марта 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов по содержанию собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов по содержанию собаки. В обоснование требований указано, что 05.12.2023 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесено решение по делу №2-1115/2023-31-5 по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 18.03.2024 года апелляционным определением Бердского городского суда по делу №11-20/2024 года прекращено производство в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Предметом истребования имущества являлась собака породы немецкой овчарки (кобель) по кличке «Ганс». 14.03.2024 года ФИО4 передала собаку законным владельцам ФИО2, ФИО5. За время нахождения собаки у истца, на ее содержание было затрачено 245 536,68 руб.. В содержание собаки входит: расходы на дрессировку, инвентарь для дрессировки, расходы на ветеринарное обслуживание, транспортные расходы, электроэнергия на хранение продуктов, приготовление питания, трудозатраты на приготовление питания, выгул собаки, расходы на питание. Истец имеет право на возмещение расходов по содержанию собаки породы немецкой овчарки (кобель) по кличке «Ганс», пока он находился у истца на содержании. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

Требует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с содержанием собаки в сумме 245 536,68 руб., судебные издержки по договору возмездного оказания услуг в сумме 25 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 655 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 520,88 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.192).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3. Ранее присутствуя в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что спорная собака ей не принадлежит и не принадлежала, временный период, с сентября по конец ноября 2022 года щенок временно проживал у нее, чтобы избежать контакта с другой собакой, поскольку ему делали прививки. Собака принадлежит её сыну ФИО2, которому она и была возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск (л.д.207-208), согласно которому ФИО4 не заявляла в полицию о найденном щенке. 15.02.2023 года ей стало известно, что собаку по кличке «Ганс», именно ту, которая находится у нее, разыскивают хозяева, но она осознанно отказала в возврате щенка. Даже после получения копии искового заявления об истребовании собаки из чужого незаконного владения, ФИО4 отказалась возвращать собаку. В ходе рассмотрения дела об истребовании собаки, уже после проведения генетической экспертизы, ФИО4 продолжала удерживать собаку, вернула её только на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании устного ходатайства (л.д.212) и доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. Дополнительно пояснил, что найдя собаку, истец не обратилась в полицию с заявлением, что найдена бесхозяйная собака, и она готова вернуть её владельцам, она умышленно удерживала собаку. Когда ФИО2 узнал, что по адресу проживания истца находится его собака, он обратился к ней и просил вернуть собаку, но ФИО4 отказалась. При этом истцу был предъявлен паспорт животного и фотографии, а также был вызван наряд полиции. ФИО4 согласилась вернуть собаку, только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ФИО2 готов компенсировать расходы по содержанию собаки, но только за период, пока не был установлен хозяин собаки, что, по их мнению, может составлять не более 8000 руб.. Кроме того, по их мнению, продукты питания, которые заявлены истцом, не подлежат применению к собаке породы немецкая овчарка, не было оснований для дрессировки, когда истец достоверно знала, что собака ей не принадлежит. Ответчик ФИО5 никогда не являлась собственником собаки, потому требования к ней необоснованны.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 05.12.2023 года (л.д. 10-20), установлено, что 10.08.2022 года ФИО2 приобрел щенка по кличке «Ганс», породы немецкая овчарка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 с семьей проживает в частном доме. Собака все время проживала в оборудованной будке на территории участка без цепи и без ошейника. 13.12.2022 года во второй половине дня ФИО2 заметил, что щенок пропал, поиски по соседним дворам и улицам результатов не дали. В начале февраля 2023 года дочь ФИО2 увидела щенка «Ганс» во дворе дома ФИО4, в связи с чем, ФИО2 обратился к ней с требованием вернуть собаку. Добровольно возвращать собаку ФИО4 отказалась. 15.02.2023 года ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением по факту удержания ФИО4 принадлежащей ему собаки. 23.03.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Мировой судья, установив фактически обстоятельства, обязал ФИО4 вернуть ФИО2 собаку породы немецкая овчарка (кобель) по кличке «Ганс» стоимостью 16 000 руб. не позднее дня вступлении в законную силу судебного решения. Кроме этого, с ФИО4 взысканы расходы по проведению молекулярно-генетической экспертизы в размере 16 850 руб., сумма затрат на юридические услуги и услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы – всего в сумме 62 574,50 руб..

ФИО4, не согласившись с решением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что собака, находящаяся у ответчика, действительно принадлежит истцу и является искомой собакой.

ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 отказался от исковых требований в части обязания ответчика ФИО4 вернуть ему собаку породы немецкая овчарка (кобель) по кличке «Ганс», поскольку ответчик передала собаку.

Апелляционным определением Бердского городского суда от 18.03.2024 года решение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 05.12.2023 года отменено в части обязания ответчика ФИО4 вернуть истцу ФИО2 собаку. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части обязания ответчика передать собаку истцу прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение мирового судьи изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, снижен размер госпошлины до 320 руб. В остальной части решение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 05.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.21-27).

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении расходов, понесенных на содержание собаки в размере 245 536,68 руб. (л.д.42, 45), которые оставлены без ответа.

ФИО4 обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что собака находилась на ее содержании в период с 13.12.2022 года до 14.03.2024 года, в связи с чем, ею потрачены на содержание собаки денежные средства в общем размере 245 536,68 руб., которые, в соответствие со ст. 232 ГК РФ, подлежат возмещению собственником животного.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ, в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Из приведенной нормы следует, что в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных. Закон определяет, каким образом следует установить обязательство одного субъекта (лица, содержащего животное) по отношению к собственнику, применяя специальные нормы, являющиеся разновидностью норм о неосновательном обогащении.

Применительно к рассматриваемому делу, для правильного разрешения спора следует выяснить, была ли собака по кличке «Ганс» брошенной, являлась ли безнадзорной, в связи с отказом от права собственности или выбыла из владения собственника по иным основаниям.

Приведенными выше судебными актами установлено, что в период с 13 декабря 2022 года собака по кличке «Ганс», принадлежащая ФИО2, находилась у ФИО4. При этом, до 15.02.2023 года, указанная собака могла быть отнесена к безнадзорному животному, поскольку сведениями о владельце собаки, последняя не располагала. Как указано выше, 15.02.2023 года, собственник собаки заявил о своем праве, потребовал возврата собаки. Между тем, ФИО4 не исполнила законное требование собственника собаки передать последнюю, продолжала удерживать собаку до 14.03.2024 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя все приведенные выше нормы в совокупности с установленными по данному делу обстоятельствами, учитывая, что достоверно установлено, что с 13 декабря 2022 года собака по кличке «Ганс» выбыла из владения собственника ФИО2, была найдена ФИО4, которой не был известен собственник собаки до 15.02.2023 год, собаку по кличке «Ганс» за указанный период времени возможно отнести к безнадзорному животному. При таких данных, заявленные истцом убытки после 15.02.2023 года (требование о возврате собаки), понесены ею не по вине ответчика, а потому, с учетом приведенных выше положений статей 1102, 1109 ГК РФ, ФИО4 не вправе требовать расходы по содержанию собаки, после требования к ней о возврате собаки ее собственнику, поскольку уже знала об отсутствии обязательств перед ФИО2 по содержанию собаки, но продолжала удерживать собаку, осуществляя расходы на ее содержание по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с содержанием собаки, только за период с 13.12.2022 года до 15.02.2023 года, т.е. с момента, когда собака была найдена и являлась безнадзорной и до предъявления требования собственником собаки о возврате.

Как указано выше, стороной истца заявлены денежные средства в размере 245 536,68 руб. за период содержания с 13.12.2022 года по 14.03.2024 года (дата возврата собаки ФИО2). Истцом в обоснование указанной суммы представлен расчет (л.д.28-41), где указаны расходы на дрессировку, расходы на ветеринарные услуги, транспортные расходы, произведен расчет электрической энергии на хранение продуктов для собаки, расходы на питание, трудозатраты на приготовление питания для собаки и выгул собаки. В обоснование расчетов представлены квитанции (л.д.48-149,150 (тетрадь)). Анализируя представленный расчет и квитанции, представленные в его обоснование, а равно учитывая установленные обстоятельства, указанные выше, период, за который истец вправе требовать расходы на содержание собаки, как безнадзорного животного, суд приходит к выводу о возможности принять, как доказательства подтверждающие расходы подлежащие возмещению: кассовый чек за вакцинацию против бешенства в размере 935 руб. (л.д.50), кассовый чек на сумму 4 259 руб. за ушивание резаной раны у собаки врачом-ветеринаром на период 22.12.2022 года (л.д.51), транспортные расходы на перевозку собаки в ветеринарную клинику 22.12.2022 года и 17.02.2023 года на сумму 800 руб., как необходимые, с учетом требований об ответственном отношении к животным, нравственном и гуманном отношении к ним, установленным Законом об ответственном обращении с животными. При этом, стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось, что рана действительно была у собаки, которую ушивали в ветеринарной клинике.

Представленные справки по операциям (л.д.70, 72, 75, 78, 82, 99, 101, 103, 105-108, 113-114, 127, 144-145), которые хоть и соотносятся с периодом, за который может быть взыскано содержание, однако с учетом их содержания, из которого невозможно достоверно определить, что конкретно приобреталось, какие товары и услуги оплачивались, не могут быть приняты во внимание, как доказательства несения расходов на содержание собаки по кличке «Ганс».

При таких данных суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы, связанные с содержанием собаки за период с 13.12.2022 года до 15.02.2023 года, на сумму 5 994 руб. (935 руб. + 4 259 руб. + 400 руб. + 400 руб.).

Как указано выше, стороной истца требования заявлены к ФИО2 и ФИО5. Между тем, приведенными выше судебными актами установлено, что собственником собаки является именно ФИО2, потому ФИО5 является не надлежащим ответчиком.

Подтвержденные расходы на сумму 5 994 руб., как расходы за содержание собаки, подлежат взысканию с ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 655 руб. (л.д.5), в подтверждение почтовых расходов, представлена почтовая квитанция на сумму 520,88 руб. (л.д.43, 46).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 31-05-2024 от 31.05.2024 года (л.д.152-155), счет №23 от 31.05.2024 года (л.д.156), приходный кассовый ордер от 31.05.2024 года на сумму 25 000 руб. (л.д.157), акт №23 от 31.05.2024 года оказания юридических услуг по договору № 31-05-2024 (л.д.158).

Учитывая фактическую и подтвержденную работу представителя, который принял участие при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб. является разумной.

Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (на 4,2% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, в частности по взысканию государственной пошлины в размере 237,51 руб., почтовые расходы в размере 21,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 050 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) 5 995 рублей в качестве расходов на содержание собаки, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 руб., на оплату государственной пошлины в размере 237,51 руб., на почтовые расходы в размере 21,87 руб., всего взыскать 7 303,38 руб., в остальной части требований отказать.

В требованиях к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова