Дело № 2-1490/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шамовой Т.А.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, <дата> рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением- <адрес> ссылаясь на то, что она зарегистрирована в спорной квартиры. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован ее родной брат ФИО6, который повторно после отбытия наказания в 2002 году был зарегистрирован в квартире. Однако, начиная с 1993 года, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, с 2002 года выехал в г. Челябинск, где постоянно проживает со своей семьей. Несмотря на то, что ответчику никогда и никем не чинились препятствия в пользования спорной квартирой, он в квартиру не приходил, попыток вселиться и проживать не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещение нарушает ее права, в том числе право на приватизацию квартиры. Просит признать ФИО6 утратившим право пользования <адрес>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 года, ответчик ФИО6 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, о дне и месте судебного заседания ответчик уведомлен путем телефонограммы, сообщить место жительство для направления судебных извещения отказался.

Представители третьих лиц- Администрации г.о. Электросталь, УМВД России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пояснений истца ФИО3, материалов дела, спорная квартира была предоставлена ее отцу ФИО2 по ордеру № от <дата> года на членов ее семьи мать- ФИО2., брата- ответчика ФИО6 Она в спорной квартире зарегистрирована с 12.05.1998 года.

Наниматель квартиры ее отец снят с регистрационного учета в <дата> на основании свидетельства о смерти. Мать снята с учета в <дата> в связи с переездом в другое место жительства. Брат в период с 1993 по 1996 годы проживал у бабушки в г. Электросталь, с 1996 года отбывал наказание. По отбытию наказания в 2002 году вернулся проживать к бабушке, а затем познакомится с женщиной и переехал к ней на постоянное место жительство в г. Челябинск, где проживает до настоящего времени.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.С момента выезда из спорной квартиры, ФИО6 оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО5 подтвердили длительное отсутствие ответчика в указанной квартире, исполнение обязанностей по содержанию квартиры одной истицей- одна содержит и осуществляет ремонт в квартире.

Доказательств, подтверждающих препятствование ФИО6 в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО3, ответчиком в суд не представлено, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО6 ни к ФИО3, ни в суд, ни в органы полиции не обращался.

Поскольку, в суде нашло подтверждение о добровольном выезде ФИО6 из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание и не пользование ФИО6 данной квартирой более 20 лет, его отказ с момента выезда из жилого помещения в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий со стороны ФИО3 в пользовании ФИО6 спорной квартирой, исковые требования ФИО3 о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением- <адрес> подлежит удовлетворению.

Отсутствие у ФИО6, добровольно выехавшего из жилого помещения- <адрес> в другое место жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ФИО6 в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Названная позиция отражена также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14.

На основании изложенного, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования <адрес> подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 10 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (составление иска в суд), с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскивает расходы за работу представителя в размере 10 000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО6, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по <адрес>

Данное решение является основанием отделу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области в г. Электросталь прекратить регистрацию ФИО6, <дата> по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Судья И.В. Жеребцова