Решение по делу № 2-814/2025 от 11.06.2025 - о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие, по закону о защите прав потребителей.

№

УИД 62RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

представителя ответчика САО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие, по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по закону о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 535 км а/д № «Золотое кольцо» водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО6, выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО11, под управлением ФИО7, тем самым нарушила п. 9, 10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», ответственность водителя автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта посредством АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату, однако в связи с невнимательным отношением сотрудника, ответственного за регистрацию документации, заявление о страховом возмещении было зарегистрировано несвоевременно, то есть только ДД.ММ.ГГГГ.

Так в связи с истечением сроков осуществления выдачи направления на ремонт истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения стоимости причинных убытков, пригласив на осмотр страховую компанию телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр специалисты страховой компании не явились. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составила 564 607 рублей 00 копеек, а также ФИО11 понес дополнительные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек на экспертизу и 2000 рублей 00 копеек расходы за предоставление рабочего места при осмотре автоэкспортом автомобиля.

В связи с несвоевременной регистрацией заявления о страховом возмещении осмотр ТС САО «<данные изъяты>» был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 189 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 644 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» посредством почтового перевода АО «<данные изъяты>» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 195 644 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 75 рублей 50 копеек, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию – заявление об осуществлении выплаты причиненных убытков в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 76 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов связанных с оплатой предоставления рабочего места при осмотре автоэкспортом автомобиля в размере 2000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» посредством почтового перевода АО «<данные изъяты>» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 123 907 рублей 00 копеек, неустойки в размере 18 524 рублей 10 копеек, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями взыскать с САО <данные изъяты>» денежные средства в размере 204 280 рублей 50 копеек в качестве убытков, неустойку в размере 147 241 рублей 34 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой представления рабочего места при осмотре автоэкспортом автомобиля в размере 2000 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» посредством почтового перевода АО «<данные изъяты>» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 110 818 рублей 74 копейки.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что у САО «<данные изъяты>» на территории <адрес> отсутствуют заключенные договора на проведение восстановительного ремонта ТС, срок эксплуатации которых составляет свыше 10 лет (автомобиль истца на дату обращения в САО <данные изъяты>» имел срок эксплуатации 13 лет), а согласие на организацию СТОА, не соответствующей критериям ОСАГО, истцом представлено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением является страховая выплата с учетом износа, то есть 187 300 рублей 00 копеек (без учета износа стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 310 500 рублей 00 копеек). С решением истец не согласен. Отсутствие у ответчика договора со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком. САО «<данные изъяты>», не заключая договор со станциями, нарушает нормы Закона об ОСАГО, незаконно в одностороннем порядке меняет форму возмещения, тем самым нарушая права страхователя, выплачивает страховое возмещение с учетом износа, то есть в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено при натуральной форме возмещения. Таким образом, ответчик незаконно обогащается за счет клиента, что недопустимо.

Истец просит взыскать с ответчика САО <данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в размере 80449 рублей 00 копеек, в качестве убытков, денежные средства в размере 59912 рублей 71 копейка в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек в качестве расходов, связанных с оплатой услуги по проведению экспертизы; денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек в качестве расходов, связанных с оплатой предоставления рабочего места при осмотре автоэкспортом автомобиля; денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО11 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Служба финансового уполномоченного, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суда, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал суду пояснил, что ФИО11 намеревался восстановить свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. Для этого он обратился в страховую компания, которая отказала ему в выдаче направления на СТО, мотивируя это тем, что у них отсутствуют договора на восстановления автомобилей старше 10 лет. Данный отказ ФИО11 считает не законным, поэтому просит возместить ему сумму ущерба в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей у Финансовой организации на территории <адрес>, являющейся регионом места жительства Заявителя и регионом места ДТП, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет свыше 10 лет.

Согласием на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статья 12 Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, заявителем предоставлено не было.

Экспертиза проведенная истцом была проведена по рыночной стоимости, а не по Единой методике, в связи с чем данная разница подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Просит признать экспертное заключение проведенное истцом недопустимым доказательством. В соответствии с п. 2,3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по ДТП до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №-П (для ДТП после ДД.ММ.ГГГГ) Единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «<данные изъяты> по инициативе ответчика. Также представитель ответчика не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относительно взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 535 км. автодороги Р 132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием автомобилей Ниссан Нот, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5 и автомобилем Фольцваген Пасат, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО7

В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО5, управляющая автомобилем Ниссан Нот, государственный регистрационный номер №.

Автомобиль Фольцваген Пассат, государственный регистрационный номер №, при дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО <данные изъяты>» по полюсу ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Заявление о страховой выплате было направлено по средствам АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было получено САО «<данные изъяты>», зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неосуществлением страховой компанией требования о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № проведенной ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген пассат, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам, без учета износа на заменяемые детали составляет 564607 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по заданию САО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольцваген Пассат, государственный регистрационный номер №, обусловленных происшествием, составила 326200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 195600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» произвело выплату ФИО11 платежным поручение № на сумму 195719 рублей 50 копеек. Уведомив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению САО «<данные изъяты>», так как ни одна из станций, с которыми у САО «<данные изъяты>» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Фольцваген Пассат, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «<данные изъяты>» претензию об осуществлении выплаты причиненных убытков в размере 400000 рублей, неустойку в размере 76000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов связанных с оплатой предоставления рабочего места при осмотра автоэкспортом автомобиля в размере 2000 рублей. Компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» по итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении доплаты в размере 142431 рубль 10 копеек, в том числе 123907 рублей 00 копеек в счет компенсации износа ТС и неустойку в размере 18524 рубля 10 копеек. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением в котором просит взыскать с САО «<данные изъяты>» сумму в размере 375521 рубль 34 копейки, из которых убытки в размере 204280 рублей 30 копеек, неустойку в размере 147241 рубль 34 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой предоставления рабочего места при осмотре автоэкспортом автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» перечислило ФИО11 платежным поручением № в счет погашение неустойки сумму в размере 110818 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО2, посчитав обоснованной выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. В ходе рассмотрения заявления ФИО2, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 310500 рублей 00 копеек, с учетом износа 187300 рублей 00 копеек.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В пп. пп. "а-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Отказ страховой компании в проведении потерпевшему восстановительного ремонта, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «<данные изъяты>» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истца транспортного средства, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к САО <данные изъяты>» (№).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Таковых обстоятельств по делу не усматривается.

ФИО11 в поданном до момента выплаты страхового возмещения в денежной форме, на проведении восстановительного ремонта настаивал. Судебным разбирательством не добыто доказательств того, что САО «ВСК» предложило дать согласие для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям закона об ОСАГО. Ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил его права.

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете убытков в соответствии с Единой методикой его положение не может быть постановлено в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 310500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 187300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 984700 рублей 00 копеек.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. (что также подтверждено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-15-К4).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 564607 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки составляют 400000 (лимит по ОСАГО) – 195644 рублей 00 копеек (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 123907 рублей 00 копеек (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 80449 рублей 00 копеек.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд считает установленным, что датой окончания срока исполнения обязанности, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСОГО, по делу является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию в данном деле.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129342 рублей 84 копейки ((326189 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 115 (количество дней просрочки до подачи искового заявления в суд = 375 117,35) (375117,35 (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) – 18524,10 (сумма неустойки выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) – 110818,82 (сумма неустойки выплаченная ДД.ММ.ГГГГ)= 129342,84).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в письменных возражения указано, на снижение неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 129342,84 рублей - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378379 рублей 24 копейки. (326189 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 116 (количество дней просрочки до подачи искового заявления в суд = 378 379,24).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в письменных возражения указано, на снижение неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 129342,84 рублей - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, расчет неустойки необходимо производить по следующей формуле 326189 х 1% х (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает обоснованным взыскать с САО «<данные изъяты>» штраф в размере 50000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 5000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Оценивая требования в части распределения судебных расходов, понесенных по делу, с учетом постановленного ранее и исполненного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Ответчиком произведена оплата судебных расходов в размере 7000 рублей на проведение экспертизы и расходы в размере 2000 рублей связанные с оплатой предоставления рабочего места при осмотре автоэкспортом автомобиля, данные расходы подтверждаются договором на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и кассовым чеком на указанную сумму. Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей за проведение экспертизы, 2000 рублей связанных с оплатой предоставления рабочего места при осмотре автоэкспортом автомобиля.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6113 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие, по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) сумму в счет возмещении убытков в размере 80449 (восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой предоставления рабочего места при осмотре автоэкспортов автомобиля в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения, расчет неустойки необходимо производить по следующей формуле 326189 х 1% х (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

ФИО12