РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 10 июня 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 24 мая 2024 года, взыскателем по которому является ФИО3

В рамках настоящего исполнительного производства 01 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», согласно кредитному договору №.

Административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста, вынесенное 01 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2;

снять арест с транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в залоге у ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, должностные лица Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считая постановление о наложении ареста от 01 апреля 2025 года законным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 10 июня 2024 года в производстве Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 июня 2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 24 мая 2024 года, выданного Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-760/2023 с предметом: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 200 463,24 рубля.

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

01 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 01 апреля 2025 года аресту подвергнуто имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предварительная стоимость которого определена в размере 900 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Должник присутствовала при наложении ареста на имущество, замечаний не высказывала.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Арест имущества должника в рассматриваемом случае произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения; акт о наложении ареста соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве; административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемыми актами его прав как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству, исполнительные действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом, при принятии решения по настоящему иску суд учитывает и то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено 01 апреля 2025 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При исчислении этого срока применительно к оспариванию постановления о наложении ареста от 01 апреля 2025 года суд исходит из даты получения копии данного акта административным истцом – 03 апреля 2025 года, подтвержденной истцом в ходе судебного заседания, не назвавшей уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.