Апелляционное постановление по делу № 22-4815/2023 от 28.08.2023.

Судья Моторина А.Л. № 22-4815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

представителя потерпевшего ФИО6,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Демина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Вик Авто» ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Меру пресечения постановлено в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Демина Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора Белевой М.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признана виновной и осуждена за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, изложила свою версию произошедших событий.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим, и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, и не подтвержденным доказательствами. Выражает несогласие с квалификацией предъявленного обвинения. Излагает свою версию произошедших событий. Указывает на то, что злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги. Если должник неспособен исполнить обязательство ввиду отсутствия у него материальных средств, его действия не могут квалифицироваться, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 целенаправленно продолжительный период времени уклонялась от погашения задолженности, вывела имущество, а в результате ее действий стало невозможным исполнение решения Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО «Вик Авто». Судом не принято во внимание наличие иного имущества у ФИО1, достаточного для погашения задолженности, не дана оценка тому факту, что денежные средства от продажи автомобиля «AUDI» также могли быть направлены на погашение долга, а на ином имуществе аресты сохраняются. Перечисляет перечень имущества, принадлежащий ей. Отмечает законность моратория на погашение задолженности введенного постановлением судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, узаконенного решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу А53-24815/2022. Считает, что введение указанного моратория означает полное приостановление исполнительного производства в целях восстановления платежеспособности должника и его адаптации к сложившейся экономической ситуации в стране, иной подход означал бы доведение должника до полного финансового краха. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на уклонение от погашения задолженности, а приговор основан на предположениях. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно мягким. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях полностью доказана совокупностью доказательств собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, а также вынесенным обвинительным приговором. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, слишком мягкое и не способствует реализации целей уголовного судопроизводства. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции государственный обвинитель запросил наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 150 000 руб., а назначенное судом наказание в виде штрафа было на треть меньше вышеуказанной суммы. Выражает, что позиция государственного обвинителя по данному делу была полностью обоснована и аргументирована. Наказание запрошенное в рамках судебных прений, полностью отвечает целям наказания, предусмотренных УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемой, обвиняемой ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, связанного со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Вик Авто» Потерпевший №1, согласно которым с апреля 2021 года он работает генеральным директором ООО «Юг-Авто». Предыдущим генеральным директором ФИО8 с ФИО1 заключены договоры купли-продажи автомобилей «УАЗ Патриот» и «Audi Q7», которые впоследствии признаны недействительными решениями Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2021 году и с ФИО1, подлежали взысканию 2 400 000 рублей. Однако несмотря на выданный исполнительный лист и решение суда, ФИО1 не исполнила решение суда, денежные средства в компанию ООО «Вик Авто» не перечислила. При этом, ею заключена сделка по продаже автомобиля «Audi», денежные средства, полученные от этой сделки, не были направлены на погашение долга компании ООО «Вик Авто». Задолженность ФИО1 в размере 2 400 000 рублей сформировалась на основании решения Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в феврале 2022 года он приобрел у ФИО1 автомобиль «Audi Q7» за 1 530 000 рублей. Автомобиль принадлежал ФИО1 Между ними были финансовые взаимоотношения, у ФИО1 перед ним был долг в связи с полученным в июне 2020 года денежными средствами в сумме 1 900 000 руб. О том, что у ФИО1 есть взаимоотношения со службой судебных приставов, в момент оформления сделки купли-продажи машины он не знал. За автомобиль он заплатил 1 530 000 рублей. На сколько он знает, ФИО1 не снимала автомобиль с учета. Данный автомобиль он сдавал в аренду ФИО8 с которым есть договор аренды;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает судебным приставом - исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В начале 2022 года на основании решений арбитражного суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вик Авто» задолженности около 2 400 000 рублей. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлена, ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства применены меры принудительного исполнения: наложены аресты на счета в различных банках, в Сбербанке, РайффазенБанк и вынесено постановление о списании денежных средств; наложены запреты на регистрационные действия с транспортными средствами «УАЗ» и «AUDI Q7». Всего было арестовано 4 автомобиля, которые переданы на ответственное хранение ФИО1, но их стоимость не покрывала полностью задолженность. ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ при встрече с нею в отделении судебных приставов, а также неоднократно при общении по телефону. ФИО1 в рамках исполнительного производства частично погасила задолженность на сумму около 200 000 рублей. Автомобиль «AUDI Q7» был продан ФИО1 в начале 2022 года. Об этом ему стало известно от самой ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля «AUDI Q7» ему предоставила ФИО1 По факту продажи данного автомобиля возбуждено уголовное дело. ФИО1 объявлялась в розыск, в связи с тем, что не могли установить ее местонахождение. В розыске она находилась около месяца. Погашение задолженности осуществлялось списанием денег со счета. В настоящее время задолженность ФИО1 составляет около 2 000 000 рублей. Производство приостанавливалось летом 2022 года и возобновлено после окончания действия моратория;

- копией решения Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А-53-19824/20, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ PATRIOT 2015г. VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NoТД00001111; применены последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства уплаченные за автомобиль УАЗ PATRIOT 2015г. VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NoТД00001111 в размере 900 000 рублей. Обязали ООО «Вик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать по акту приема-передачи автомобиль УАЗ PATRIOT 2015г. VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1. Признаны недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7 рег.знак Н 012 УР 161 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NoТД00000286. Применены последствия недействительности, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства уплаченные за автомобиль AUDI Q7 рег.знак Н 012 УР 161 по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NoТД00000286 в размере – 1 500 000 рублей;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделения судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, согласно которому предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 400 000 рублей в отношении должника ФИО1, 24.08.1980г.р.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, протоколом принятия устного заявления, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, в связи с чем, с доводами осужденной и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, при отсутствии доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаний об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче показаний представителем потерпевшего и свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного заседания на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов, не оказывалось, давали они показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств предоставленных с их стороны, являются не состоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы стороны защиты и осужденной о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы осужденной и стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО1, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А53-19824/20 выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Вик Авто» за автомобиль УАЗ PATRIOT 2015г. в размере 900 000 рублей и за автомобиль «AUDI Q7» в размере 1 500 000 рублей, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Вик Авто» составила 2 400 000 рублей, что считается крупным размером. ФИО1, достоверно зная о наличии у нее задолженности перед ООО «Вик Авто», продала автомобиль «AUDI Q7» гражданину Свидетель №1, который является её знакомым, при этом полученными от продажи денежными средствами в сумме 1 530 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению, то есть, имея реальную возможность приступить к погашению и частично погасить существующую кредиторскую задолженность, злостно уклонилась от ее погашения, расходуя полученные денежные средства на цели, не относящиеся к погашению данной задолженности.

Все доводы осужденной и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что если должник не способен исполнить обязательства ввиду отсутствия у него материальных средств, его действия не могут квалифицироваться, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, являются не состоятельными, поскольку у ФИО1 имелись материальные средства для погашения кредиторской задолженности, однако, она ими распорядилась по своему усмотрению.

Суждения стороны защиты и осужденной о том, что у ФИО1, имеется иное имущество для погашения задолженности, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого деяния, поскольку сам факт длительности непогашения задолженности лицом, имеющим соответствующую возможность, и является основополагающим фактором вмененного ей преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимая и её защитник активно оспаривали обвинение, также сторона защиты участвовала в допросах представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты и осужденной о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, что означает полное приостановление исполнительного производства в целях восстановления платежеспособности должника, являются несостоятельными, поскольку само действие моратория не освобождает должника от исполнения обязанностей по погашению своих обязательств, а приостанавливает только действия по принудительному взысканию кредиторской задолженности, что не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы представителя потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденной.

По своей сути апелляционная жалоба осужденной, фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ей более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденной и стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав совершенное ею деяние по ст. 177 УК РФ.

Несмотря на занятую стороной защиты и осужденной ФИО1 позицию, факт злостного уклонения осужденной от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, правильно установлен судом, данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденной наказания, в апелляционных жалобах стороны защиты и представителя потерпевшего, не содержится.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оно не является, а потому, оснований для смягчения или усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья