Дело №
УИД: 24RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании доплаты по страховому случаю в размере 170 183,81 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 92 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2020г. между истицей и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования в рамках кредитного договора № от 24.06.2020г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, согласно которому застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе, страховым случаем по страхованию имущества являлся взрыв бытового газа. 15.12.2020г. по адресу: <адрес>, в результате взрыва бытового газа, произошло повреждение имущества застрахованного по полису ипотечного страхования KIS 02003335 от 24.06.2020г. 21.01.2021г. МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному факту истицей в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое являлось следствием страхового события. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – Банка ВТБ (ПАО) в размере 80375,64 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласно калькуляции от 05.03.2021г. и акта осмотра места события. 05.02.2021г. ООО «Енисей-Строй» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, составила 250 559,45 рублей. Истицей 25.03.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 170 223,81 рублей, а также выплате компенсации морального вреда, штрафа. Однако письмом от 30.07.2021г. в выплате доплаты было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для компенсации (доплаты) страхового возмещения, поскольку в локально-сметном расчете ООО «Енисей-Строй» были завышены объемы ремонтно-восстановительных работ и содержаться позиции, не предусмотренные условиями договора страхования. С данными выводами истица не согласна, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в результате взрыва, помимо нарушения конструктивных элементов квартиры, так же была нарушена расположенная в поврежденной стене электропроводка и отделка, стоимость которых должен так же возместить ответчик.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на условия заключенного договора страхования, согласно которым, если в договоре страхования прямо не оговорено страхование отделки и инженерного оборудования, то они застрахованными не являются и страховых выплат в случае их повреждения или гибели не производится. Поскольку дополнительного соглашения на страхование отделки и инженерного оборудования между истцом и ответчиком заключено не было, то и требование о возмещении расходов на восстановление отделки и инженерного оборудования не подлежит удовлетворению. Так же просила обратить внимание, что ответчик признал случай страховым и выплатил сумму возмещения в добровольном порядке в размере, превышающем сумму определенную в заключении судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ ПАО заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 896 000 рублей сроком на 326 месяцев под 9,1% годовых. (л.д. 7-26 т.1)
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки, двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700249:514, расположенной по адресу: <адрес>.
Из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, следует, что для заключения и исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой заемщиком необходимо заключение иных договоров: закладная, договор текущего счета, договор страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, договор на оценку предмета ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователь) заключила с АО «СОГАЗ» (страховщик) договор страхования (полис 3720 KIS02003335 от 2020 года) на условиях указанных в Полисе и Правилах комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). В соответствии с п. 1.1. договора страхования объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 660000, <адрес>. Страхователем и застрахованным лицом является ФИО1 Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) в пределах непогашенной задолженности, оставшаяся часть страхового возмещения выплачивается застрахованному лицу или его наследникам. Страховыми случаями (рисками) по страхованию имущества являются: гибель (уничтожение) или повреждение имущества, произошедшее вследствие наступления следующих событий, наступивших в течение срока действия страхования: пожар (п.3.3.1.1 Правил), взрыв бытового газа (п.3.3.1.2 Правил), взрыв паровых котлов (п.3.3.1.3 Правил), воздействие жидкостей (п.3.3.1.4 Правил), стихийные бедствия (п.3.3.1.5 Правил), падение летательных аппаратов и/или обломков (п.3.3.1.6 Правил), наезд транспортных средств (п.3.3.1.7 Правил), противоправные действия третьих лиц (п.3.3.1.8 Правил), конструктивные дефекты (п.3.3.1.9 Правил). Срок действия договора страхования по страхованию имущества – 326 месяцев (л.д. 7-10 т.1)
Из п. 2.2.1. Правил комплексного ипотечного страхования следует, что по договору страхования помещений, застрахованными являются следующие элементы имущества: конструктивные элементы, имеющиеся на момент заключения договора страхования.
Под конструктивными элементами для помещений понимаются: стены и перегородки, колонны и столбы, перекрытия, оконные/балконные блоки (включая остекление) внешние (входные) двери (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконы, лоджии, междуэтажные лестницы в квартире, помещении.
В силу п. 2.2.2. Правил по соглашению сторон за дополнительную страховую премии могут быть застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование объектов недвижимости.
Под внутренней отделкой (включая отделку балконов и лоджий) понимаются все виды внутренних штукатурных и молярных работ, в том числе лепные работы, покрытие степ, потолка, пола всеми видами дерева, пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление и дверные замки, межкомнатные конструкции, встроенная мебель.
Под инженерным оборудованием понимаются системы отопления числе системы подогрева пола, стен, потолка), наблюдения и охраны (в тон камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционна воздуха, водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), водонагревания (проточные, накопительные водонагреватели) газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Залогодателю (т.е. общедомовых систем).
По п. 2.2.2 настоящих Правил застрахованными считаются внутренняя отделка и инженерное оборудование, имеющиеся на момент заключения договора страхования. Улучшения, произведенные в результате последующего ремонта имущества, могут быть застрахованы за дополнительную страховую премии заключения дополнительного соглашения к договору страхования.
Если в договоре страхования прямо не оговорено страхование отделки и инженерного оборудования, то они застрахованными не являются и страховых выплат в случае их повреждения или гибели не производится.
Внутренняя отделка и инженерное оборудование не могут быть застрахованы по п. 2.2.2 настоящих Правил без страхования элементов недвижимого имущества по п. 2.2.1 настоящих Правил.
Согласно п. 3.3.1.2 Правил, при наступлении страхового случая «взрыв бытового газа», возмещению подлежит ущерб, причиненный вследствие воздействия высокой температуры, ударной волны, перемещаемых ударной волной, либо обрушившихся вследствие воздействия взрыва предметов, конструкций, их фрагментов и обломков, принятия мер, направленных на ликвидацию опасных последствий взрыва бытового газа. (л.д.161-185 т.1)
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 24:50:0700249:514 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д. 45-47 т.1)
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>93 ДД.ММ.ГГГГ из-за короткого замыкания электропроводки произошла вспышка спиртовой воздушной смеси, в результате чего произошло разрушение межквартирной перегородки квартир № и № по вышеуказанному адресу, а также повреждены межквартирные перегородки квартир № и №. (л.д. 58-59 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в <адрес> по адресу: <адрес> произошел взрыв бытового газа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятом решении проведении совместного осмотра места события и поврежденного имущества в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» ФИО1 и ФИО1 из-за хлопка газа в <адрес> произошло разрушение гипсолитовой перегородки в смежной <адрес>.
Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ № к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стена напротив входа - гипсолитовая перегородка межквартирная их монолитных плит с пазогребневым стыком обычная полнотелая ПГП размерим 667х500х100мм, окошенная ВД КЧ имеет повреждения - трещины общей длинной 6,82 м и шириной раскрытия 60 мм, отслоение окрасочного слоя, имеет неустойчивое положение (при нажатии рукой шатается), стена справа от входа - гипсолитовая перегородка межквартирная их монолитных плит с пазогребневым стыком обычная полнотелая ПГП размерим 667х500х100мм, оклеена обоями на бумажной основе имеет повреждения трещину общей длинной 7,3 м и шириной раскрытия 60мм, отслоение обоев, имеет неустойчивое положение (при нажатии рукой шатается).
По результатам проведенного совместного осмотра АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № KIS№, согласно которому событие от ДД.ММ.ГГГГ - взрыв в соседней квартире повлекший повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес> было признано страховым случаем, согласно п.3.3.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Взрыв бытового газа». Сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение 80 375,64 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» на счет Банка ВТБ (ПАО) были переведены денежные средства в размере 80 375 руб. 64 коп. наименование платежа (выпл. стр. возм. по договору № KIS02003335 от ДД.ММ.ГГГГ по соб. от ДД.ММ.ГГГГ в сч. погашения зад. по КД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. Сумма 80375-64 руб., НДС не облагается).
Письмом №СГ-26328 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 170 223 руб. 81 коп, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 90 111 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №СГ-98935 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов о доплате страхового возмещения по договору страхования.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению №У-21-136583/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, рыночная стоимость устранения всех повреждений без учета износа составляет 71 483 руб. 27 коп, с учетом износа 64 141 руб. 75 коп.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-136583 ФИО1 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения по договору страхования.
По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием взрыва бытового газа в помещении, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ (включая материалы) с учетом всех затрат на работы и материалы в указанном помещении по устранению последствий взрыва бытового газа составила 152 728 руб. 80 коп. стоимость работ по восстановлению конструктивный элементов в указанном помещении, включая стены и перегородки составила 68 862 рублей. Так же экспертом установлено, что восстановление конструктивных элементов в указанной квартире без вмешательства во внутреннюю отделку квартиры и инженерное оборудование невозможно, так как при демонтаже перегородок нарушается целостность проводки, а так же в перегородку установлены розетки. Штукатурный слой так же придётся устраивать новый, потому что он при демонтаже будет разрушен. Проводку так же требуется заменить, из-за того, что при демонтаже она будет повреждена и извлечь ее из перегородки без повреждений невозможно. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества-квартиры по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате взрыва бытового газа с учетом условий страхования (п. 2.2.1 правил страхования), согласно которому застрахованным являются следующие элементы имущества - при страховании помещений - конструктивные элементы, имеющиеся на момент заключения договора страхования. Под конструктивными элементами для помещения понимаются: стены и перегородки, колонны и столбы, перекрытия, оконные, балконные блоки (включая остекление, внешние (входные) двери (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки) балконы, лоджии, междуэтажные лестницы в квартире, помещении составила 68 862 руб.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств. Определил перечень повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу не доверять которому не имеется оснований.
Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Оценщик», согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате взрыва бытового газа с учетом условий страхования (п. 2.2.1 правил страхования), согласно которому застрахованным являются следующие элементы имущества - при страховании помещений - конструктивные элементы, имеющиеся на момент заключения договора страхования, составила 68 862 руб.
Принимая во внимание, что имущество истца на ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Вместе с тем, установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 375 руб. 64 коп., то есть в сумме превышающей определённую экспертом, а так же то обстоятельство, что согласно Правилам комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка и инженерное оборудование не являются застрахованными, если в договоре прямо не оговорено их страхование и в случае их гибели страховые выплаты не производятся, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова